2
Wir erhalten und veröffentlichen von Pompeo Molfetta für die Free and Progressive Movement: „Die Sitze im Stadtrat werden nach der berüchtigten D’Hont-Methode vergeben, die für die meisten von uns abstruser ist als eine ägyptische Hieroglyphe, während sie für unseren Bürgermeister einfacher ist als.“ 2er-Zeitentabelle Bei dieser Methode werden die Sitze nach einer mathematischen Berechnung im Verhältnis zu den bis zur Grenze der verfügbaren Plätze erzielten Listenstimmen vergeben. Bei diesem Kriterium können der siegreichen Koalition in Gemeinden unter 15.000 Einwohnern maximal 2/3 der verfügbaren Sitze zugeteilt werden, so dass eine Vertretung der Opposition weiterhin gewährleistet ist, während in Gemeinden über 15.000 Einwohner der Preis sogar über die erwartete Mehrheit von 60 % hinausgehen kann die siegreiche Koalition, bis hin zum Paradoxon, alle Sitze einer einzigen Koalition zuweisen zu können.
Warum hat der Gesetzgeber keine „demokratische“ Sicherheitsschwelle für die größten Kommunen garantiert? Wahrscheinlich, weil ein Fall wie der, der sich in Mesagne ereignete, in einer vollständigen Demokratie nie vorgekommen ist und auch nicht hätte passieren können/sollten. Daher ist die Situation von Mesagne aus rechtlicher und politischer Sicht eine Anomalie. Vielleicht sind wir deshalb fast wie eine Freakshow zu nationaler Berühmtheit gelangt: der Bürgermeister der 95 % – die Stadt ohne Opposition. Eine Situation, die im Guten wie im Schlechten das Paradigma, mit dem wir die kommunale Institution zu betrachten gewohnt sind, radikal verändert, und sobald die Wahltrunkenheit ein Ende hat, werden wir uns ernsthaft mit diesen Fragen auseinandersetzen müssen.
Hier stellen wir nur ein paar Fragen.
„Der Stadtrat ist das Lenkungs- und Kontrollorgan …“, heißt es im Gesetz. Wir können sicherlich ein wenig wissenschaftliche Arbeit an den politischen Dokumenten leisten und eine interne Pseudo-Opposition erfinden, aber wer wird die Maßnahmen der Regierung kontrollieren, wenn der Rat vollständig auf ihrer Seite ist? Wie kann man sich dagegen wehren, wenn man nicht einmal theoretisch annehmen kann, dass gegen eine seiner Entscheidungshandlungen gestimmt wird? Es ist daher klar, dass ein auf diese Weise gebildeter Gemeinderat seiner natürlichen Rolle beraubt wird und leicht für die gesamte Legislaturperiode geschlossen bleiben könnte (um sich fröhlich zu unterhalten, kann man problemlos in eine Pizzeria gehen).
Es wird nicht einmal der Rat sein, der mit Autorität agiert, denn er wurde vom Bürgermeister gegründet, um mehr Loyalität als Verdienste und Kompetenz zu fördern. Darüber hinaus wurden bewusst keine starken Delegationen (LL.PPP und Finanzen) eingesetzt, sondern stattdessen Delegationen mit großem Auftritt und wenig Substanz. Um die Unzufriedenheit derjenigen zum Schweigen zu bringen, die verarscht wurden, könnte man natürlich durch das Fenster zurückbringen, was durch die Tür hinausging, indem man die gestohlenen Delegationen getarnt wieder in Umlauf bringt (öffentliche Arbeiten, Haushalt und Finanzen, Kultur, Sport). Unterhaltung und Tourismus). Bedenken wir jedoch, dass die delegierten Stadträte, die Sonderdelegationen innehaben, keine Exekutivbefugnisse haben, sich nicht auf das Ressort der Gemeinde berufen können und bei jeder Entscheidung der Meinung der zuständigen Beamten und vor allem des Bürgermeisters, der sie angewiesen hat, unterworfen sind.
Immer noch der Logik der Entschädigung folgend, sind wir sicher, dass der Bürgermeister auch in diesem Jahr eine Fülle neuer Aufgaben an Delegierte außerhalb des Stadtrats übertragen wird, um sie zu überreden. Wir gehen davon aus, dass die PD auch in diesem Jahr wie vor fünf Jahren zum Präfekten gehen wird, um ihre tiefe Enttäuschung über diese Ernennungen zum Ausdruck zu bringen.
Wo sind also die Gegengewichte zur übermäßigen Macht des Bürgermeisters der 95 %?
Man könnte sich ein gesundes Machtgleichgewicht durch Sektorbeamte vorstellen, die im gegebenen Kontext ihre Rolle, Funktionen und Autonomie in den Exekutivprozessen bekräftigen könnten. Aber welcher Beamte würde sich dem Bürgermeister von 95 % widersetzen oder ein Veto einlegen, ohne das Risiko einzugehen, seinen Job zu verlieren?
Damit beginnt die Zeit der vollen Befugnisse, die einzig und allein dem Bürgermeister vorbehalten sein wird, der berechtigt sein wird, zu tun, was er will, wie er es bereits im vergangenen Rat mit Zustimmung der PD getan hat.
Damit wir uns verstehen! Diese Situation ist keineswegs zufällig, sondern das Endergebnis einer langen Reise, die der Bürgermeister mit immer riskanten und skrupellosen Entscheidungen zurückgelegt hat, ohne jemals das Dogma der politischen Kohärenz, sondern nur das des Wahlkonsenses zu verfolgen. Dieses Mal übertraf ihn das Glück über alle Erwartungen: Mit drei Assen auf der Hand kämpfte er um ein Full House und bekam vier Asse. Chapeu!
Diese Änderung im plebiszitären Sinne wird von der überwiegenden Mehrheit der Wähler, die zur Wahl gegangen sind, als eine gute Sache angesehen: Es wird besser regiert, die Bedürfnisse aller werden schneller befriedigt, die Oppositionen, die Parteien, die Politik, die soziale Vermittlung werden aufhören, die Kisten zu sprengen Die Stadt wird Bengodis Traum verwirklichen.
Wir sagen stattdessen, wie wir schon seit langem behaupten, dass es sich um eine faschistische oder, wenn man so will, stalinistische Tendenz handelt, und wir bereiten uns auf den Gulag vor.“
Pompeo Molfetta für
Freie und fortschrittliche Bewegung
