Hören Sie sich die Audioversion des Artikels an
Kann sich ein Journalist als Parteiaktivist ausgeben, um deren Ideen, Impulse und tiefe Gefühle von innen kennenzulernen? Und stellt dies eine besorgniserregende Neuheit und ein Risiko für Demokratien dar, wie der Premierminister so weit behauptet hat, dass er an Praktiken autoritärer Regime erinnert und ein Eingreifen des Staatsoberhaupts fordert?
Das Thema ist ernst: Jeder Verein kann mit gutem Grund dafür sorgen, dass das, was in seinen Sitzungen gesagt wird, bei den Teilnehmern bleibt und nicht nach außen gelangt. Allerdings legen demokratische Regime selbst fest, dass Politik offen betrieben werden muss und deshalb auch Die öffentliche Meinung hat das Recht, die Organisation, Ziele und Ideen einer Partei zu kennen.
Was der demokratische Staat garantiert, ist, dass die interne Debatte nicht durch die Einmischung derjenigen beeinflusst werden darf, die die öffentliche Macht ausüben. Und tatsächlich haben Diktaturen aller Art schon immer Spione eingesetzt, die sich als Gegner ausgaben, um Dissidentengruppen zu infiltrieren, ihre Mitglieder zu registrieren und sie zu unterdrücken.
Während des Faschismus müssen wir immer dorthin zurückkehren. Es wurde sogar eine politische Polizei, die Ovra, geschaffen, mit der Aufgabe, „subversive Vereinigungen“ aufzudecken, sie zu infiltrieren und aufzulösen. Und es ist nicht unwahrscheinlich, dass so etwas schon in der Zeit der Republikaner, insbesondere in der Zeit des Kalten Krieges und des Terrorismus, illegal geschehen ist.
Der Fall von FanPage ist jedoch völlig anders: In Diktaturen ist es die autoritäre Macht, die ihren Geheimapparat zur Unterdrückung abweichender Meinungen einsetzt; Heute ist es der investigative Journalismus, der die Geheimnisse der Macht und die Existenz zahlreicher Exponenten einer Regierungspartei enthüllt, die noch immer von den schlimmsten Ideologien des 20. Jahrhunderts angezogen wird.
