Einer 54-jährigen Frau, die an fortschreitender Multipler Sklerose leidet, wurde von einer toskanischen örtlichen Gesundheitsbehörde der Zugang zu Sterbehilfe verweigert, weil sie sich geweigert hatte, sich mit Peg künstlich zu ernähren. So heißt es in einer Notiz des Coscioni-Vereins, an den sich die Frau gewandt hat.
Die 54-Jährige, erklärt der Verein Coscioni, „hat die zuständige Gesundheitsbehörde verwarnt, weil sie ihr den Zugang zur Sterbehilfe mit der Begründung verweigert hat, dass, um Zugang dazu zu erhalten, gemäß der Verfassungsentscheidung von Cappato-Antoniani ( 242/2019) muss man „durch lebenserhaltende Behandlungen am Leben gehalten werden“.
„Der Patientin, die völlig gelähmt ist“, fährt der Verein Coscioni fort, „wurde Peg oder künstliche Ernährung verschrieben, da sie aufgrund einer Erstickungspneumonie ständig in Lebensgefahr war“, aber die Frau „hatte abgelehnt“, weil Peg sich „in seinem Zustand“ befand , es wurde als harte therapeutische Behandlung angesehen, der er sich nicht unterziehen wollte.
Filomena Gallo, Anwältin und Koordinatorin des Rechtsteams für Frauen und nationale Sekretärin der Coscioni-Vereinigung, fügt hinzu: „Das Recht, Behandlungen, auch lebensrettende, abzulehnen, ist in Artikel 32 der Verfassung sowie im Gesetz 219/2017 verankert. Die Mehrheitsmeinung der zuständigen Ethikkommission erkennt alle vom vorliegenden Rat festgelegten Bedingungen an. Selbst im Falle einer Ablehnung des Peg reicht jedoch die klinische Indikation mit der Verschreibung des Peg selbst aus, um die Umstände einer Situation zu charakterisieren, die denen der tatsächlichen Platzierung des Peg gleichwertig sind. Die Unternehmenskommission der toskanischen ASL hingegen stellt fest, dass die Patientin, wenn sie die Peg akzeptiert hätte, das Recht auf Sterbehilfe gehabt hätte, was die Verpflichtung impliziert, sich gegen ihren Willen einer Gesundheitsbehandlung zu unterziehen und diese dann durchführen zu können unterbrechen Sie es. Wir halten diese letzten Aussagen für sehr ernst, da sie die Botschaft vermitteln wollen, dass man sich gegen seinen Willen Folter oder einer invasiven medizinischen Behandlung unterziehen muss, um von einem verfassungsmäßigen Recht zu profitieren.“
„Die Notwendigkeit einer lebenserhaltenden Behandlung, um Hilfe bei einem freiwilligen Tod zu erhalten“, bemerkt Marco Cappato, Schatzmeister des Vereins und Präsident von Soccorso Civile, „bestimmt auch diese Situationen paradoxer und absurder Gewalt, die nichts anderes tun, als das Leiden derjenigen zu verstärken, die bereits sterben.“ sich in irreversiblen oder sehr ernsten unheilbaren Zuständen befinden. Obwohl der Zustand der toskanischen Patientin klar ist und die Weigerung des Gesundheitsunternehmens einen klaren Verstoß gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte darstellt, wird die nächste Entscheidung des Verfassungsgerichts zur lebenserhaltenden Behandlung auch von entscheidender Bedeutung sein, um diese illegitimen Auslegungen der Anforderung endgültig aufzuheben.“ .
