Alfred Cospitodurch seinen Anwalt, stellte beim Aufsichtsgericht Mailand einen Antrag auf Strafaufschub aus gesundheitlichen Gründen in Form von Hausarrest. Der Antrag wird nun von den Richtern geprüft, die eine Anhörung ansetzen müssen.
Soweit bekannt, hat die Verteidigung des Anarchisten, vertreten durch den Anwalt Flavio Rossi Albertini, beim Mailänder Überwachungsgericht einen Antrag auf Strafaufschub in Form von Hausarrest gestellt. Die Richter (Präsidentin Giovanna Di Rosa, flankiert von Ornella Anedda und zwei Experten) müssen nun das Datum der Anhörung festlegen, um den Antrag zu erörtern. Die Anhörung könnte am 24. März stattfinden. Die Verteidigung des Fai-Ideologen in der Petition beruft sich auf gesundheitliche Gründe (seit dem 20. Oktober befindet er sich im Hungerstreik), was die Richter nach Ansicht des Anwalts dazu veranlassen muss, die Vollstreckung des Urteils aufzuschieben und den 55-Jährigen unter Hausarrest im Haus seiner Schwester zu stellen. Und damit auch effektiv die 41bis aufheben, gegen die Cospito mit Fasten ankämpft. Das Mailänder Überwachungsamt wird sich also mit einer heiklen Frage zu befassen haben, zu der sich auch die Rechtsprechung mehrfach mit Auslegungen geäußert hat und in diesen Fällen, in denen der kritische Gesundheitszustand „selbstverursacht“ ist, häufig die Aufschiebung der Strafe verneint “ vom Gefangenen selbst. Auch Untersuchungen zum psychischen Zustand des Anarchisten werden wahrscheinlich notwendig sein, denn wenn eine psychische Pathologie hypothetisch festgestellt würde, könnte an dieser Stelle die Frage der „Selbsteinleitung“ überwunden und das Okay für die Aufschiebung der Strafe gegeben werden. Unter anderem ist für den 24. März nach bisherigem Kenntnisstand auch eine Anhörung vor dem Überwachungsgericht von Sassari angesetzt, wo Cospito bis Ende Januar inhaftiert war. Gegen die bereits von einem Richter in Sassari entschiedene Ablehnung des Antrags auf Strafaufschub wird sich ein Gremium zu einer Berufung der Verteidigung äußern müssen. In Mailand hingegen wurde der Antrag direkt beim Gericht eingereicht und daher wird die Bewertung bereits kollektiv erfolgen. Unterdessen wurde der 55-Jährige gestern erneut aus dem Operngefängnis in die gefängnismedizinische Abteilung des San Paolo in Mailand verlegt. Er hatte zu hohe Kaliumwerte und daher war ein vorsorglicher Krankenhausaufenthalt erforderlich, um die Situation zu überwachen, die, wie es scheint, stabil, wenn auch heikel bleibt. Die Werte bin gestern Abend angeblich wieder ganz im Einklang mit seinem Zustand zurückgekehrt. In den letzten Tagen hat Cospito entschieden, nur Wasser, Salz und Zucker und keine Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen.
„Die Verlegung von Cospito ins Krankenhaus ist eine Nachricht, die wir erwartet hatten, aber plötzlich angenommen wurde, vielleicht angesichts der Kaliumwerte und für den Verzicht auf die Einnahme lebensrettender Nahrungsergänzungsmittel nach der Ablehnung durch die Kassation. Er hat keine selbstmörderische Berufung, er kämpft um sein Leben, Jahre mit 41 bis zu verbringen, ist ein „kein Leben“‘”. Und wie viel sagte der Verteidiger des Anarchisten im Hungerstreik, Flavio Rossi Albertini, auf SkyTg24. Der Anwalt berichtete auch, dass er gestern Morgen mit seinem Mandanten gesprochen habe, als er noch im Operngefängnis war. “Er ist sicherlich sehr erschöpft, er befindet sich am 138. Tag seines Hungerstreiks, aber er ist immer noch bei klarem Verstand”, fügte er hinzu.
Cospito, Prozession der Anarchisten in Turin: Akte von Vandalismus, Ausschreitungen und zerbrochene Fensterscheiben
Die Mitglieder der Nationales Komitee für Bioethik teilen die „Weigerung, Zwangsmaßnahmen gegen den gegenwärtigen Willen der Person zu ergreifen“ und „glauben, dass es keine rechtlich und bioethisch begründeten Gründe gibt, die es erlauben, das Gesetz 219/2017 nicht auf die inhaftierte Person anzuwenden, die es im Allgemeinen auch kann medizinische Behandlungen durch die Vorbehandlungsbestimmungen (Dat) ablehnen”. Darauf hat der Ausschuss selbst hingewiesen, der in seiner Plenarsitzung am 6. März „das Dokument als Antwort auf die am 6. Februar gestellten Fragen des Justizministeriums gebilligt hat“.
Der Ausschuss, so der Vermerk weiter, „hat sich zunächst selbst gefragt, ob es möglich ist, Fragen zu beantworten, bei denen der Zusammenhang mit einer klar erkennbaren persönlichen Geschichte offensichtlich ist, auch wenn dies nicht ausdrücklich erwähnt wird“. Die Verordnung des Cnb schließt die Möglichkeit aus, Antworten auf „Fragen zu personenbezogenen Fällen“ zu geben, sieht jedoch vor, dass dies „in Ausnahmefällen, in denen Gründe des Allgemeininteresses vorliegen, und in jedem Fall unter Einhaltung der gerichtlichen Zuständigkeit erfolgen kann die Justiz”. Folglich der Ausschuss „hat keine rechtliche, politische, moralische und ethische Legitimität, um eine Stellungnahme ‚ad personam‘ zu formulieren. Folglich ist die Antwort der NBC allgemeiner Natur.“. Während der Sitzung seien „verschiedene gemeinsame Überlegungen“ entstanden, die „die Prämisse von Positionen sind, die sich in einigen Schlussfolgerungen unterscheiden“. Die Mehrheit der Mitglieder des Ausschusses (19) „war der Auffassung, dass bei drohender Lebensgefahr, wenn der aktuelle Wille des Gefangenen nicht festgestellt werden kann, der Arzt nicht davon befreit ist, alle diese Eingriffe vorzunehmen daran, sein Leben zu retten” und weist darauf hin, dass “der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) selbst kürzlich argumentiert hat: ‘Weder die Gefängnisbehörden noch die Ärzte werden in der Lage sein, sich darauf zu beschränken, den Tod eines fastenden Gefangenen passiv zu betrachten'”. Es wird auch darauf hingewiesen, dass “die Daten nicht übereinstimmen und daher nicht anwendbar sind, wenn sie dem Erwerb von Waren oder dem Verhalten anderer untergeordnet sind, da sie außerhalb des Verhältnisses des Gesetzes 219/2017 verwendet werden”. Andere Mitglieder des Cnb (9) glauben, dass „es keine rechtlich und bioethisch begründeten Gründe gibt, die es erlauben, das Gesetz 219/2017 nicht auf die im Hungerstreik befindliche Person anzuwenden, selbst wenn sie in Lebensgefahr ist. Auch in diesem Fall künstlich Ernährung und Flüssigkeitszufuhr können auch durch Daten und gemeinsame Behandlungsplanung verweigert werden ein grundlegendes Verfassungsprinzip unserer Rechtsordnung”. Schließlich vertreten zwei Mitglieder des Ausschusses „obwohl sie diese zweite Position in Bezug auf die Auslegung der geltenden Rechtsvorschriften und die Anwendbarkeit der Daten befürworten, glauben jedoch, dass eine andere Abwägung der auf dem Spiel stehenden Grundsätze nicht ausgeschlossen werden kann, auch unter Berücksichtigung der Erfahrung von Sonstiges Sie halten jedoch – so die Anmerkung – ein Eingreifen des Gesetzgebers für den obligatorischen, ohnehin aufgrund verfassungsrechtlicher Zwänge und Rechtsprechung engen Weg und betonen die Notwendigkeit, denjenigen, die finden werden, einen ausdrücklichen und klaren Regelungsbezug anzubieten diese Entscheidungen selbst treffen, beginnend mit den Ärzten”.
