„Mit einem sensationellen Satz Das Gericht von Turin hat der von Codacons, dem Verband der Nutzer von Radio- und Fernsehdiensten und Adusbef eingelegten Berufung stattgegeben und festgestellt, dass die Firma Balocco im Fall des von Ferragni entworfenen Pandoro „Pink Christmas“ eine fehlerhafte Praxis angewandt habeund die Täuschung der an die Öffentlichkeit gerichteten Botschaften über die Wohltätigkeitskampagne im Zusammenhang mit dem Verkauf des Produkts“. Dies gab Codacons in einer Mitteilung bekannt.
„Ein sehr wichtiger Satz“, sagt Codacons, „der jetzt auf der einen Seite steht.“ ebnet den Weg zur Entschädigung zugunsten aller Verbraucher, die das betreffende Pandoro gekauft hatten, andererseits verschlechtert es die Position von Chiara Ferragni in den Ermittlungen der Mailänder Staatsanwaltschaft wegen schweren Betrugs.“
Was der Satz sagt
Für die erste Zivilkammer des Gerichts von Turin (Richterin Dr. Gabriella Ratti) „haben die Methoden der Werbung und Verbreitung der Geschäftspraxis, die tatsächlich (auch) von der Firma Balocco SpA umgesetzt wurden, dazu geführt, dass die Verbraucher dies entgegen der Wahrheit verstehen.“ Durch den Kauf des „Pandoro PinkChristmas“ hätten sie direkt und anteilig dazu beigetragen, die Mittel aufzubringen, die für die Finanzierung des Regina-Margherita-Krankenhauses in Turin für den Kauf eines neuen Geräts erforderlich wären, was es ihm ermöglicht hätte, neue Wege für die therapeutische Behandlung zu erkunden von Kindern, die an Osteosarkom und Ewing-Sarkom leiden“, heißt es in dem Satz. „Selbst der deutliche Preisunterschied des „Pandoro PinkChristmas“ im Vergleich zu seinem gleichwertigen Klassiker „Pandoro Balocco“ hat offenbar dazu beigetragen, den Verbraucher davon zu überzeugen, dass der höhere Preis ein war direkter Beitrag zur Beschaffung der für das Wohltätigkeitsprojekt benötigten Mittel.
Daher heißt es in dem Dokument weiter: „Durch die Verbreitung dieser Pressemitteilung wurde den Verbrauchern deutlich gemacht, dass sie durch den Kauf des PinkChristmas-Pandoro direkt und anteilig zu der gesponserten Spende zugunsten des Regina-Margherita-Krankenhauses in Turin beitragen würden.“ as ‘ist, dass ein zukünftiges Verb verwendet wurde (“…dessen Verkäufe zur Finanzierung verwendet werden …”) […]Wie von den Beschwerdeführern richtig hervorgehoben, ging es nicht so sehr um den Preis selbst von „Pandoro PinkChristmas“, der frei bestimmt werden kann, da es sich um einen freien Markt handelt, sondern vielmehr darum, dass er zu einem Preis von etwa zweieinhalb Dollar zum Verkauf angeboten wird halbmal höher als der des klassischen Pandoro Balocco, was offenbar die Überzeugung des Verbrauchers bestärkt hat, dass er mit dem Kauf des Produkts dazu beigetragen hätte, Gelder für die Maschinerie zur Erforschung von Knochentumoren bei Kindern zugunsten des Regina Margherita Hospital zu sammeln in Turin und dass dieser Spendenbeitrag in diesem erhöhten Preis enthalten war.
„Die fragliche Geschäftspraxis verstieß also nicht nur gegen die berufliche Sorgfaltspflicht, sondern war zumindest „geeignet, das wirtschaftliche Verhalten des Durchschnittsverbrauchers in Bezug auf das Produkt in erheblichem Maße zu verfälschen“ – heißt es weiter im Urteil Tatsächlich wurde festgestellt, dass die oben genannten Mitteilungen, die an die Öffentlichkeit verbreitet wurden, dazu geeignet waren, eine falsche Darstellung der Wohltätigkeitsinitiative im Zusammenhang mit der Beschaffung von Geldern zur Finanzierung des Kaufs einer neuen Maschine zu vermitteln, was die Erkundung neuer Möglichkeiten für die Finanzierung des Kaufs einer neuen Maschine ermöglicht hätte die therapeutische Behandlung von Kindern, die an Osteosarkom und Ewing-Sarkom leiden, durch das Regina-Margherita-Krankenhaus in Turin, was entgegen der Wahrheit darauf hindeutet, dass der Verbraucher durch den Kauf von „Pandoro PinkChristmas“ zu der Initiative hätte beitragen können.“
Für das Gericht von Turin muss es daher „die Haftung des beklagten Unternehmens Balocco SpA für unlautere Geschäftspraktiken gemäß Artikel 20, Absatz 2, 21 und 22 des Verbraucherschutzgesetzes feststellen und feststellen, wie in der Begründung angegeben“. Das Gericht „nahm unsere einstweilige Verfügung an, die darauf abzielte, die Haftung von Balocco für unlautere Geschäftspraktiken festzustellen und festzustellen“, erklärt Codacons. „Ein Urteil, das nun die Türen zu einer Entschädigung zugunsten derjenigen öffnet, die, getäuscht durch die vom Unternehmen und von Chiara Ferragni verbreiteten Botschaften, Sie kauften den „Pink Christmas“-Pandoro, was die Position des Influencers in den in Mailand eingeleiteten Ermittlungen wegen schweren Betrugs verschärft.“
Tags: Chiara Ferragni Gericht bestätigt unlautere Geschäftspraxis Fall Pandoro Balocco
