Die Fragen von Juan Jesus sie hallen zwischen Anspruch und Peinlichkeit wider. Der korrekte Garantieismus eines Rechtssystems, das ohne Beweise nicht verurteilen kann und darf, kollidiert mit der Aufrichtigkeit der Verzweiflung eines Opfers, das nicht als Gerechtigkeit anerkannt wird. Eine hässliche Geschichte, die uns nicht vom Kampf gegen Rassismus ablenken darf, indem wir uns auf die eine oder andere Hypothese stützen. Das Gefühl der Ungerechtigkeit, das Juan Jesus heute empfindet, würde noch größer und weitreichender sein, wenn wir aufhören würden, über den Einzelfall zu streiten, und dabei das riesige und abscheuliche Problem vergessen würden, das wir in all seinen Formen und mit all unserer Kraft bekämpfen müssen.
Die Fragen von Juan Jesus finden auch aufgrund der merkwürdigen Kurskorrektur eines Richters Resonanz, der ziemlich plötzlich zum Bürgen wird und – wie es sich in einem Rechtsstaat gehört – die vermutete Unschuld des Angeklagten verteidigt.
Juve, Conte und die Kohärenz der Gerechtigkeit
Der Mangel an „hinreichende Gewissheit» was er freisprach Francesco Acerbi Tatsächlich handelt es sich um ein Privileg, das beispielsweise nicht vorbehalten war Antonio Conteverurteilt nicht, weil es Beweise für seine Duldung im Wettfall gab, sondern weil „er konnte nicht anders, als es zu wissen». Und das Juventus Sie erhielt 10 Punkte (und 100 Millionen Schadensersatz), ohne dass ein Richter nachweisen konnte, dass die Kapitalgewinne falsch waren, ohne dass die Abhörmaßnahmen während des Prozesses festgestellt wurden (also ohne „Tests“) und ohne dass die Beurteilungen des Jahresabschlusses durch einen Sachverständigen geprüft wurden.
Es genügte, den Systembegriff von Grund auf zu formulieren und Artikel 4 anzuwenden. Aber Gerechtigkeit ist gerecht, wenn sie kohärent und prinzipientreu ist, andernfalls ist sie willkürlich.
