Von der motorischen Therapie bis zur Orthotherapie, ergänzende Therapien zur Klärung

von Andrea Angelozzi

22. April –

Lieber Direktor,
2003 veröffentlichten Smith & Pell im British Medical Journal eine raffinierte, aber dennoch provokante Arbeit, in der sie sich mit dem Nachweis der Wirksamkeit des Fallschirms durch die evidenzbasierte Medizin befassten. Die Tatsache, dass es Todesfälle und Verletzungen bei Stürzen aus großen Höhen begrenzt, und das bloße Vorhandensein iatrogener Wirkungen wie Schäden durch unbeabsichtigtes Öffnen des Cockpits machten es zu einem möglichen therapeutischen Gerät, dessen Wirksamkeit überprüft werden musste.

Neben den vielen Situationen, in denen er seine Arbeit hervorragend gemacht hatte, gab es tatsächlich auch andere, bei denen das Ergebnis nicht so glänzend ausgefallen war, und umgekehrt gab es Menschen, die sich ohne Fallschirm vor einem Absturz aus großer Höhe gerettet hatten. Die methodischen Probleme hingen insbesondere mit der Möglichkeit der Entwicklung von Versuchen zusammen, da es schwierig war, eine Kontrollgruppe aufzubauen, die bereit war, ohne Fallschirm zu springen, und die wie üblich auch Raucher und Personen mit psychischen Störungen ausschloss.

Ich bin überrascht, dass zwanzig Jahre später die problematischen Fragen zur therapeutischen Wirksamkeit mit einem einzigen Schwerthieb gelöst wurden.

Nach dem parlamentarischen Verfahren zur Anerkennung der motorischen Therapie als integrative und komplementäre Therapie, über das uns Quotidiano Sanità berichtete Jetzt haben wir die Nachricht von einem Gesetz aus der Region Lombardei, das auch die Gartentherapie als solche anerkennt. Um es klar zu sagen: Kein Vorurteil seitens eines ehemaligen Motorradfahrers, der in seiner Zeit als Direktor von DSM ein lokales Gartentherapieprojekt genehmigte und sich immer noch liebevoll mit der Bonsai-Pflanze beschäftigt. Und man muss auch anerkennen, dass die wissenschaftliche Literatur zur Orthotherapie dank Arbeiten und Metaanalysen in verschiedenen Bereichen in größerem Maße als die motorische Therapie sicherlich interessant ist, auch wenn sie erhebliche methodische Probleme aufweist, die die Ergebnisse etwas einschränken.

Dennoch tauchen eine Reihe von Problemen auf, die ich zu klären versuchen werde.

Die erste betrifft genau die Anerkennung der „Therapie“, auch wenn sie integrativ und komplementär ist und an Orten wie dem Parlament oder einem Regionalrat stattfindet.

Es fällt mir schwer zu verstehen, auf welcher Grundlage die therapeutische Wirksamkeit durch Handzeichen in einem politischen Kontext entschieden und somit in nationale Gesetzesentwürfe oder regionale Gesetze umgewandelt wird, die eine Finanzierung beinhalten und effektiv einen therapeutischen und rehabilitativen Raum schaffen, selbst in Situationen, die aus a relevant sind psychopathologischer Sicht im öffentlichen Kontext. Ich würde sagen, dass dies etwas fragile Orte sind, um die wissenschaftliche Literatur, die Effektgrößen oder einfach die Tatsache zu bewerten, dass, wenn etwas funktioniert, immer noch überprüft werden muss, ob es einen tatsächlichen Vorteil gegenüber anderen Methoden bietet, und daher privilegiert werden sollte .

Hierbei handelt es sich um politische Entscheidungen, die dann nur für einige der vielen Interventionen getroffen werden, die in der wissenschaftlichen Literatur vorgeschlagen werden, wobei den „komplementären“ Interventionen tatsächlich mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird als den „Hauptinterventionen“ mit umfangreichen und robusten EBM-Bestätigungen, die stattdessen im Stillen bleiben , in Ermangelung regulatorischer Hinweise und häufig fehlender Finanzierung.

Ich möchte nicht glauben, dass das daran liegt, dass einige Methoden Nachrichten in den Zeitungen erzeugen und andere, die zu „technisch“ sind, das Interesse des Lesers (und des E-Wählers) nicht gleichermaßen wecken würden oder dass es sich um etwas handelt möchte die Aufmerksamkeit auf das Problem lenken und mit einer etwas unaufmerksameren Realität konfrontiert werden, wenn es notwendig ist, auf wirtschaftlicher und regulatorischer Ebene zentrale Fragen der Organisation von Diensten für das psychische Wohlbefinden anzugehen. die zwar schon lange auf sich warten lassen, aber den Nachteil haben, dass sie zu komplex und mühsam sind.

Aber es gibt auch andere Aspekte, die mich zum Nachdenken anregen. Die Schwierigkeit, Interventionen mit nachgewiesener und konsolidierter Wirksamkeit im medizinischen Bereich im Alltag umzusetzen, wurde von den Begründern der EBM selbst mehrfach betont (Sackett et al. 1996), und viele Schriften von Meehl (1954) widmen sich dieser Schwierigkeit zu therapeutisch-rehabilitativen Behandlungen im Bereich der psychischen Gesundheit. Nachfolgende Studien bestätigen, dass über ideologische Gründe in bestimmten Fällen hinaus Elemente wie fragile Aktualisierungen, Selbstreferenzialität und Bindung an traditionelle Aspekte tatsächlich einen großen Teil der psychiatrischen Patienten daran hindern, von Therapien zu profitieren, die als die wirksamsten gelten in der Pharmakologie, sowohl im psychotherapeutischen als auch im rehabilitativen Bereich, und bieten 25 % schädliche Therapien und 40 % nutzlose Therapien an (Gray & Pinson, 2003).

Angesichts dieses Problems frage ich mich, was die Bemühungen des Gesetzgebers bedeuten, nicht auf „wichtige“ EBM-Interventionen in Kontexten zu drängen, in denen sie fehlen, sondern vielmehr auf „ergänzende“ Therapien hinzuweisen, die Gefahr laufen, zumindest irreführend zu sein, indem sie sich auf die Notwendigkeit berufen Betreuung von Patienten und Familien, mit der Gefahr, dass die notwendigen bewährten Interventionen, die der Dienst anbieten sollte, in den Schatten gestellt werden.

Und ich befürchte auch, dass das allgemeine Bild, das sich daraus ergibt, eine Trivialisierung der psychiatrischen Arbeit unter dem Druck der populären Psychiatrie ist, die am Ende dazu führt, dass das, was gefällt, mit den Heilmitteln gleichgesetzt wird, und das ist sicher nicht die Schuld derjenigen, die sich ernsthaft mit der Wirkung von Sport und Garten befassen , und zu denken, dass, wenn etwas, das mit dem täglichen Leben eines jeden zusammenhängt, uns ein bisschen besser fühlen lässt, das die Behandlung ist, die man fordern sollte, jenseits der Richtlinien und lästigen wissenschaftlichen Protokolle von Fachleuten.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht klar, warum nicht Regeln aufgenommen werden sollten, die eine Kreuzfahrt oder Skilanglauf als ergänzende Therapien anerkennen. Ich bin mir sicher, dass beide Interventionen die Stimmung eines großen Teils der Teilnehmer verbessern, vom depressiven Menschen bis zum Krebspatienten, aber das bedeutet nicht, dass es sich um eine Therapie handelt.

Andrea AngelozziPsychiater

Literaturverzeichnis
Gray GE & Pinson LA (2003). Evidenzbasierte Medizin und psychiatrische Praxis. Psychiatric Quarterly 74, 387-399
Meehl PE (1954). Klinische versus statistische Vorhersage: Eine theoretische Analyse und eine Überprüfung der Beweise. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB & Richardson WS (1996). Evidenzbasierte Medizin: Was sie ist und was nicht. British Medical Journal 312,71-72
Smith GC & Pell JP (2003). Verwendung von Fallschirmen zur Verhinderung von Todesfällen und schweren Traumata im Zusammenhang mit der Schwerkraftbelastung: systematische Überprüfung randomisierter kontrollierter Studien. British Medical Journal 327, 1459-1461

22. April 2024
© Alle Rechte vorbehalten

Weitere Artikel in Leserbriefen