Der laufende Rechtsstreit über die angeblichen Unregelmäßigkeiten des Präsidenten pro tempore des Regionalrats von Ligurien nimmt zumindest im Hinblick auf die Analyse der politischen Dynamik sehr interessante Aspekte an.
Das Hauptthema betrifft derzeit die Haltung hinsichtlich der Beziehung zwischen dem Verdächtigen und seiner institutionellen Rolle, der Mehrheit, die ihn unterstützt, den Operationen der Verwaltung (wobei im Mittelpunkt die Kontinuität von Projekten steht, die sich direkt auf die involvierte Realität beziehen). Untersuchung: „hauptsächlich“ der Hafen von Genua).
Der Verdächtige, der derzeit unter Hausarrest steht, lehnt die von der Opposition gestellten Rücktrittsanträge konsequent ab und fordert die Vertreter der Listen, die seine Wahl unterstützt hatten, im Rat auf, diese einstimmig abzulehnen.
Natürlich handelt es sich nicht um eine Linie, die erklärt, dass der Präsident von den umstrittenen Tatsachen unabhängig ist, sondern indem sie deren Regelmäßigkeit behauptet, beabsichtigt sie, eine neue Verteidigungslinie gegenüber früheren Episoden der Verflechtung moralischer und politischer Fragen zu markieren, die im Laufe der Jahre aufgetreten sind in vielen Regionen (und lokalen Verwaltungen) in Italien und die sie – bis zu einem gewissen Grad – hatten. entstand aus dem Fall Teardo von 1983 (der zur gleichen Zeit explodierte wie der Fall Turin Zampini – Biffi Gentili, in dem die positive Rolle des Bürgermeisters Diego Novelli als Protagonist gesehen wurde).
Die in diesem Fall vom Präsidenten der Region Ligurien entwickelte Linie basiert auf zwei Annahmen:
1) nach dem Urteil der Richter die Güte der Arbeit der Regionalverwaltung bei der Festlegung neuer Projekte für Ligurien abzuwägen und folglich im Rahmen des Urteils die Notwendigkeit hervorzuheben, die betriebliche Kontinuität nicht durch die Verlängerung restriktiver Maßnahmen zu unterbrechen (davon). nicht darüber hinaus wird ein Widerruf beantragt, fast so, als ob dieser auf einer unabhängigen Überzeugung der Richter beruhen sollte);
2) Definieren Sie die Grenzen zwischen politischer Finanzierung und der Rolle der Verwaltung neu und sind Sie im Wesentlichen davon überzeugt, dass die Annahme von Ad-hoc-Maßnahmen im Austausch für die Finanzierung von Wahlkämpfen und der normalen Funktionsweise politischer Gruppen richtig ist. Eine Kodifizierung, die als Weiterentwicklung (zur Vereinfachung) des Konzepts der Ausübung und des Ergebnisses einer Lobbyarbeit in engem Zusammenhang mit den operativen Anforderungen der Verwaltung steht.
Im Wesentlichen stehen wir vor einer sehr präzisen Frage nach der privaten Finanzierung des Verwaltungshandelns angesichts der Ausübung einer vereinbarten Planung: einer Finanzierung, die dann auf die Subjekte übertragen werden kann, die an der Gestaltung der Entscheidungsfindung und der politischen Repräsentation beteiligt sind und wer stellen nun ein Ganzes mit den Subjekten dar, die die Verwaltungstätigkeit ausüben (auf institutioneller Ebene entsteht das gerade beschriebene Element aus zwei Faktoren: der Direktwahl und der Nominierung des direkt gewählten Präsidenten durch das Exekutivkomitee. Diese Anmerkung fördert eine Reflexion „ „von oben“ in Bezug auf das Amt des Ministerpräsidenten und „von unten“ in Bezug auf die Entwicklung des Direktwahlmechanismus der Bürgermeister).
Wir sehen uns mit einem viel subtileren Fehler konfrontiert als dem, was klassischerweise durch die Gewährung von Bestechungsgeldern dargestellt wird, die einst allgemein in den „politischen Austausch“ flossen: ein Trend, der völlig intern dem Richtungswechsel in der Vorstellung von Gewaltenteilung und Aufhebung der Macht zuzuordnen ist Grenze „historisch“ zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor.
Die Aufhebung der Unterscheidung zwischen öffentlich und privat scheint das charakteristische Merkmal einer neuen technokratischen Rechten darzustellen, die von der populistischen Rechten flankiert wird, um einen historischen Block einer neuen „Hegemonie der Interessen“ zu bilden.
Franco Astengo
