Während einer Pressekonferenz am Mittwoch in Doha äußerte sich US-Außenminister Antony Blinken alles andere als ehrlich zum von den USA vorgeschlagenen Waffenstillstandsabkommen im Gazastreifen.
Während seiner Grundsatzrede und seiner Frage-und-Antwort-Runde machte Blinken mehrere Aussagen, die offensichtlich falsch oder zutiefst irreführend sind.
Zunächst bestand Blinken darauf, dass das von US-Präsident Joe Biden am 31. Mai angekündigte dreistufige Waffenstillstandsabkommen ein „israelischer Vorschlag“ sei und dass Israel ihn voll und ganz unterstütze.
Auf die Frage während der Frage-und-Antwort-Runde, ob die Vereinigten Staaten versuchten, Israel unter Druck zu setzen, den Vorschlag anzunehmen, sagte Blinken, es bestehe keine Notwendigkeit, da Israel ihn bereits akzeptiert habe.
Aber Blinken war nicht aufrichtig.
Biden schlug den Deal vor, weil er unbedingt aus seiner katastrophalen Gaza-Politik aussteigen will, bevor der für August geplante Parteitag der Demokraten beginnt.
Bidens Behauptung, es handele sich dabei um einen „israelischen Vorschlag“, ist einfach nicht wahr.
In den zwei Wochen seit Bidens Ankündigung haben sich israelische Beamte nicht gemeldet, um ihre Annahme des Abkommens bekannt zu geben.
Tatsächlich taten sie das Gegenteil.
In den letzten zwei Wochen haben israelische Beamte deutlich gemacht, dass sie Bidens Vorschlagsentwurf ablehnen.
Darüber hinaus haben Netanjahu und andere Beamte deutlich gemacht, dass Israel beabsichtigt, den Krieg gegen Gaza fortzusetzen, ein Ziel, das den Grundbedingungen von Bidens Vorschlag widerspricht.
Am Montag bei den Vereinten Nationen hätte der israelische Vertreter Reut Shapir Ben-Naftaly die Position Israels nicht klarer zum Ausdruck bringen können.
Er sagte, Israels Kriegsziele hätten sich „nicht geändert“ und der Krieg werde „weitergehen … bis die militärischen und verwaltungstechnischen Fähigkeiten der Hamas abgebaut seien.“
Er sagte auch, Israel werde sich nicht „auf bedeutungslose und endlose Verhandlungen“ über einen dauerhaften Waffenstillstand einlassen.
Die öffentlichen Positionen Israels veranlassten einen ehemaligen hochrangigen israelischen Diplomaten, Alon Liel, zu der Aussage, dass Israel den „Vorschlag der Amerikaner“ „definitiv nicht“ akzeptiert habe.
Tatsächlich behauptet Israel weiterhin, dass es den „totalen Sieg“ anstrebe, den es seit Beginn des Krieges angestrebt habe.
Obwohl Israel behauptet, dass der „totale Sieg“ die Eliminierung der Hamas beinhaltet, ist eine realistischere Interpretation, dass Israel die vollständige Zerstörung von Gaza und die gewaltsame Umsiedlung der Palästinenser nach Ägypten und/oder Jordanien anstrebt.
Klar ist jedenfalls, dass Israel nicht die Absicht hat, Phase zwei von Bidens Abkommen einzuhalten, die ein dauerhaftes Ende der Kämpfe vorsieht.
Hier steckt der Teufel im Detail.
Der Wortlaut von Bidens Vorschlag bietet Israel einen Ausweg nach Phase eins.
Bidens Vorschlag sieht vor, dass Phase zwei nur mit der Zustimmung Israels am Ende der ersten Phase erreicht werden kann.
Wenn Israel dem Übergang zur zweiten Phase nicht zustimmt und sich dafür entscheidet, die Verhandlungen zu beenden, wird der Waffenstillstand hinfällig.
Aber wie israelische Beamte deutlich gemacht haben, akzeptierte Israel nicht einmal diese sehr abgeschwächten Waffenstillstandsbedingungen.
Blinkens zweite Lüge betrifft die Hamas und ihre Position zu dem Vorschlag.
Während der Pressekonferenz wies Blinken darauf hin, dass Bidens Vorschlag „praktisch identisch“ mit dem von der Hamas am 6. Mai vorgeschlagenen Deal sei.
Blinken beschuldigte die Hamas weiterhin, unaufrichtig zu sein und „weiterhin zu versuchen, die Bedingungen zu ändern“, einschließlich Bedingungen, denen „die Hamas zuvor zugestimmt hatte“.
Aber auch das alles ist falsch.
Erstens unterschied sich der Vorschlag der Hamas vom 6. Mai stark von Bidens Vorschlag. Es gab Israel keinen Spielraum für einen einfachen Ausstieg aus dem Abkommen nach Phase eins. Darüber hinaus und vor allem forderte der Vorschlag der Hamas ein Ende der illegalen und erdrückenden Blockade, die Israel gegen Gaza verhängt hatte.
Blinken sagte, die Hamas habe „zahlreiche Änderungen“ an Bidens Vorschlag vorgeschlagen.
Die Hamas versuchte jedoch lediglich, die Dinge näher an den Vorschlag vom 6. Mai heranzuführen, der den Krieg effektiv beenden würde.
Eine bedeutende Änderung der Hamas – der Abzug der israelischen Truppen – wurde durch die israelische Übernahme des Philadelphia-Korridors am 30. Mai erforderlich.
Dies ist eine wichtige Tatsache, die Blinken bequemerweise weggelassen hat.
Drittens sagte Blinken, dass „die ganze Welt“ den Vorschlag unterstütze und dass die Hamas die einzige Organisation sei, die seiner Unterstützung entgehen könne.
Das ist höchst irreführend.
In den letzten Monaten haben die Vereinigten Staaten und Israel mehrere ernsthafte Waffenstillstandsvorschläge abgelehnt und vereitelt, die alle von der Hamas und der Weltgemeinschaft unterstützt wurden.
Nachdem die Vereinigten Staaten diese Hürde genommen hatten, legten sie am 31. Mai ihren äußerst fehlerhaften Vorschlag vor.
Die Länder des UN-Sicherheitsrates haben nicht dafür gestimmt, weil es ein großartiger Vorschlag war, noch weil sie es für besser hielten als frühere Vorschläge, für die sie ebenfalls gestimmt hatten.
Sie stimmten für diesen Vorschlag, gerade wegen der Obstruktionspolitik der USA. Die Länder wissen, dass dieser Vorschlag die einzige Möglichkeit, die einzige Chance ist, die die Vereinigten Staaten und Israel für einen zumindest vorübergehenden Stopp einräumen.
Mehrere Länder äußerten am Montag ihre Vorbehalte. Russland, China, Malta und Algerien sowie andere Global Player haben ihre Vorbehalte geäußert.
Blinkens Behauptung, dass „die ganze Welt“ den Biden-Vorschlag unterstütze, ist zutiefst irreführend.
Viertens warf Blinken der Hamas vor, den Waffenstillstand um zwölf Tage verzögert zu haben.
Während seiner Rede am Mittwoch erwähnte Blinken die „12 Tage“ – also die Zeit zwischen Bidens Ankündigung und der Reaktion der Hamas – insgesamt fünf Mal.
Jede Erwähnung war ein Versuch Blinkens, Hamas für das Leid der Palästinenser in Gaza verantwortlich zu machen.
Blinken sagte beispielsweise: „Die Realität ist, dass die Welt im Verlauf der Verhandlungen und in den zwölf Tagen, die die Hamas brauchte, um zu reagieren, nicht stillstand.“ Gaza stand nicht still. Die Menschen litten jeden Tag.“
Aber Blinken ist wieder einmal unaufrichtig.
Biden kündigte den Deal am 31. Mai an, doch wie Sami Al-Arian und andere Analysten anmerkten, legte er der Hamas erst viel später einen detaillierten, schriftlichen Entwurf vor.
Das genaue Datum ist unklar, aber aus Nachrichtenberichten geht hervor, dass die Hamas bis zum 5. Juni noch nichts Schriftliches von Biden erhalten hatte.
Es scheint, dass sie am 6. Juni endlich einen schriftlichen Entwurf erhalten haben.
Die Gruppe antwortete am 11. Juni. Das würde eine Lücke von fünf Tagen bedeuten, nicht die von Blinken irreführend behaupteten zwölf Tage.
Angesichts der scheinbar erheblichen Diskrepanzen zwischen dem, was Biden am 31. Mai ankündigte, und dem, was er der Hamas schriftlich übermittelte, ist es nicht ungewöhnlich, dass die Hamas fünf Tage brauchte, um zu antworten.
Auf jeden Fall stellt der Versuch, die Hamas für das Leid der Palästinenser verantwortlich zu machen, einen weiteren Versuch der USA dar, Israel vor der Schuld für seine Massenmorde in Gaza zu schützen.
Dass Blinken lügt, ist nicht überraschend. Tatsächlich hat die Biden-Regierung im Kontext Israels, der Palästinenser und des Gazastreifens eine Geschichte der Täuschung hinter sich.
Aber die schiere Menge an Lügen, die Blinken in einer kurzen Pressekonferenz unterbringen konnte, ist immer noch erstaunlich.
Die jüngsten diplomatischen Manöver werden den Krieg in Gaza wahrscheinlich nicht beenden, aber sie werden Bidens innenpolitischen Zielen dienen.
Am Ende all dieser Inszenierungen wird Biden den US-Wählern sagen können, dass er sein Bestes getan hat, um den Krieg zu beenden, dass die Hamas es ihm aber nicht erlaubt hat.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind Eigentum des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Oltre La Linea wider.
