Ein pakistanischer Staatsbürger, der sich seit 2018 rechtmäßig in Italien aufhält, wurde aus dem Gefängnis entlassen, nachdem seine vorläufige Untersuchungshaft dank Urteil Nr. 22945 der Kassation ohne Aufschub aufgehoben worden war. Der Mann, dem in seinem Land Mord vorgeworfen wird, war im Hinblick auf ein künftiges Auslieferungsersuchen in Italien festgenommen worden. Die Verteidigung, unterstützt von der Anwältin Michele Biamonte und unterstützt durch die grundlegende Mitarbeit der Anwältin Monica Biamonte von der Anwaltskammer Bologna, die den Fall von Anfang an verfolgt hat, errang einen wichtigen Sieg.
Der Kassationsgerichtshof hat tatsächlich festgestellt, dass es nicht legitim ist, eine Person zum Zweck der Auslieferung wegen einer Straftat festzunehmen, die in ihrem Herkunftsland mit der Todesstrafe bedroht ist.
Zusätzlich zu den gravierenden Verfahrensmängeln, die im Urteil hervorgehoben wurden, hatte der Fall erhebliche Auswirkungen auf das Leben des Migranten. Durch die ungerechtfertigte Inhaftierung verlor der Mann auf unbestimmte Zeit seinen Arbeitsplatz und erlitt einen irreparablen Schaden: Mit dem Verlust seines Arbeitsplatzes entfällt einer der Parameter für die Aufrechterhaltung der Aufenthaltserlaubnis.
Rekonstruieren wir die Fakten. AA, der seit 2018 in Italien lebt, wurde im Zusammenhang mit einem am 6. Juli 2012 vom Bezirksgericht Gujrat, Pakistan, erlassenen Haftbefehl wegen Mordes festgenommen. Das Berufungsgericht von Bologna hatte die Festnahme bestätigt und am 29. März 2024 seine Untersuchungshaft im Gefängnis angeordnet, obwohl das Verbrechen in Pakistan mit der Todesstrafe geahndet wird. Wenn wir näher auf die Einzelheiten eingehen, gibt es ein merkwürdiges Detail. Der Haftbefehl lautete auf „versuchten Mord“, wodurch offenbar die Gefahr einer Todesstrafe ausgeschlossen wäre.
Tatsächlich ist dies nicht der Fall. Dieselben Richter des Kassationsgerichts weisen darauf hin, dass aus dem Wortlaut des angefochtenen Beschlusses hervorgeht, dass der pakistanische Mann nach der Mitteilung des Innenministeriums vom 27. März 2024 von der Kriminalpolizei als Empfänger einer Strafe festgenommen wurde Haftbefehl im Zusammenhang mit dem im Dorf Chak Hussain begangenen Mordverbrechen (also nicht „versucht“), für das das pakistanische Recht tatsächlich die Todesstrafe als höchstmögliche Strafe vorsieht.
Ein weiterer interessanter Punkt ist, dass das Berufungsgericht die Festnahme mit der Feststellung bestätigte, dass Pakistan eine lebenslange Haftstrafe als Alternative zur Todesstrafe gewährleistet habe. Im Wesentlichen basiert es auf dem Wort. Für die Generalstaatsanwaltschaft, die sich der Berufung des Migranten widersetzte, „entspricht die Bestrafung des Verbrechens, bei dem Vorsicht geboten ist, – im Hinblick auf die lebenslange Freiheitsstrafe – den Bestimmungen des italienischen Rechts.“ Für die obersten Richter muss diese Annahme jedoch zurückgewiesen werden. Sie kritisieren das Versäumnis des Berufungsgerichts, die einschlägige Bestimmung im Rechtssystem der Islamischen Republik Pakistan für die Straftat, wegen der das Verfahren eingeleitet wurde, zu prüfen – und sich darauf zu beschränken, die alternative Strafe einer lebenslangen Haftstrafe für vereinbar zu halten Todesstrafe, wie in der Ministernote ausdrücklich erwähnt. Im Wesentlichen ist die Kammer der Ansicht, dass die fragliche Bestimmung die Bestätigung der Festnahme durch die Kriminalpolizei und die daraus resultierende vorsorgliche Zwangsmaßnahme des Berufungsgerichts nicht rechtfertigen kann.
Nicht nur. Das Kassationsgericht erkennt die Beweggründe der Verteidiger des Migranten an und stimmt einer früheren Orientierung nicht zu, wonach das Berufungsgericht in einem Auslieferungsverfahren lediglich das Vorliegen der Voraussetzungen für die Festnahme der gesuchten Person formell überprüfen muss ( das angefochtene Verbrechen, die Beweise und der Haftbefehl des ersuchenden Staates), ohne die materiellen Voraussetzungen für eine Auslieferungsentscheidung zu prüfen, die stattdessen in einem späteren Stadium dem Berufungsgericht obliegen. Das Kassationsgericht vertritt vielmehr die Auffassung, dass der Richter bereits in dieser Anfangsphase unter Berufung auf eine aktuelle Entscheidung zu einem ähnlichen Sachverhalt prüfen muss, ob die gesetzlich vorgesehenen Auslieferungshindernisse bestehen, insbesondere das Auslieferungsverbot, wenn die Straftat mit einem Straftatbestand geahndet wird Todesstrafe im ersuchenden Staat, es sei denn, es wurde unwiderruflich eine andere Strafe verhängt. Andernfalls wäre es sinnlos, die persönliche Freiheit des Verfolgten im Rahmen eines Auslieferungsverfahrens, das dann nicht abgeschlossen werden könnte, vorübergehend einzuschränken. Um die Festnahme und Sicherungsmaßnahmen im Hinblick auf die Auslieferung anzuordnen, muss der Richter nach Ansicht des Kassationsgerichts im Wesentlichen vorab prüfen, ob angesichts des Stands der Dokumente die Auslieferung wegen Verbrechen, die mit der Todesstrafe geahndet werden, verweigert werden könnte Staatsbewerber.
Das am 6. Juni 2024 eingereichte Urteil des Obersten Gerichtshofs stellt einen Sieg für Gerechtigkeit und Achtung der Menschenrechte dar. Es verdeutlicht jedoch auch die schwerwiegenden Folgen, die falsche Gerichtsentscheidungen insbesondere für die am stärksten gefährdeten Menschen wie Migranten haben können. Er arbeitete dauerhaft als Maurer und hatte es geschafft, seine Familie zu integrieren und zu ernähren. Vor allem aber dank seiner Arbeit wurde dem Antrag auf Aussetzung der Verweigerung der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis zum Sonderschutz stattgegeben. Und jetzt, wo er es verloren hat?
