Auf Twitter teilenAuf Facebook teilenAuf LinkedIn teilenTeilen über WhatsappPer E-Mail teilen
Der gestern veröffentlichte Bericht des Europäischen Rechnungshofs (ECA) über das Management der Gasversorgungssicherheit durch die Europäische Union bestätigt, was wir seit drei Jahren schreiben. Beamte in Luxemburg haben heute, wenn auch in sehr differenzierter Form, berichtet, was wir damals gesagt haben, noch bevor es passiert ist. In Summe:
· Die präventiven Sicherheitspläne, die 2019 fertig sein sollten, wurden nie erstellt (nur Deutschland, Luxemburg und Litauen hatten sie: außerdem nutzlos);
· der rasche Verzicht auf russische Gasimporte, die im Jahr 2021 45 % aller EU-Gasimporte ausmachten, führte zu einer Versorgungskrise, die wiederum eine Erschwinglichkeitskrise auslöste;
Während der Krise hat die EU ihr Ziel, die Gasnachfrage um 15 % zu senken, erreicht. Wir konnten jedoch nicht feststellen, ob dies allein auf die ergriffenen Maßnahmen oder auch auf externe Faktoren (z. B. Nachfragevernichtung und milder Winter) zurückzuführen ist.
· die Pflicht zur EU-weiten Befüllung von Gasspeichern wurde eingehalten und das 90 %-Ziel sogar übertroffen, es handelt sich dabei jedoch um normale Befüllungsgrade vor der Krise;
· Es ist unmöglich, die Wirksamkeit der Gaspreisobergrenze zu beurteilen, da die Preise nach ihrer Einführung weiterhin niedrig blieben. Wenn überhaupt, weist das Gericht auf die Risiken hin, die sich aus seiner Einführung ergeben;
· die AggregateEU-Plattform für gemeinsame Gaseinkäufe bot keinen Mehrwert im Vergleich zu bestehenden Plattformen, da sich die krisenbedingten Preisunterschiede zwischen den EU-Mitgliedstaaten bereits deutlich verringert hatten, als AggregateEU in Betrieb ging;
· Im Rahmen der Solidarität zwischen den Staaten wurden nur 8 der 40 möglichen Abkommen unterzeichnet: drei davon stammen von Italien.
Eine interessante Tatsache: Allein im Jahr 2022 kostete die Gaskrise die EU 390 Milliarden an Subventionen (laut Bruegel wurden zwischen September 2021 und Juni 2023 540 Milliarden ausgegeben).
Was fehlt im CCE-Bericht? Zwei Dinge: Erstens beginnt die Krise nicht im Februar 2022 mit der russischen Invasion in der Ukraine, sondern lange vorher, zu Beginn des Sommers, wenn Gazprom den Verkauf von Spotgas in Europa einstellt und die großen Lagerbestände, über die es verfügt, NICHT füllt Deuschland. Hier liegt eines der Probleme: In Deutschland gab es keine Regeln für die strategische Befüllung von Lagerstätten unter Sicherheitsaspekten.
Das zweite, was fehlt, ist eine minimale Erwähnung der Sicherheit von Gaspipelines. In dem Bericht findet sich kein Wort darüber, dass Nord Stream in die Luft gesprengt wird (und zwar ins Wasser). Ein seltsames Versäumnis, sagen wir mal, wenn man bedenkt, dass es um die Bewertung der Sicherheit der Gasversorgung ging.
Stattdessen gibt es Und das aus gutem Grund, ein grundsätzliches Thema: Artikel 194 AEUV besagt, dass die EU die Versorgungssicherheit gewährleisten muss. Schade, dass er nie eine Definition von Sicherheit gegeben hat. Das CCE verwendet daher die IEA-Definition, nämlich: die ununterbrochene Verfügbarkeit von Energiequellen zu einem erschwinglichen Preis. Dies hätte schließlich ausgereicht, um ein Urteil über die Arbeit der Kommission abzugeben.
