Ratlosigkeit KI ist eine innovative Suchmaschine, die auf künstlicher Intelligenz basiert und ihre Indexierungs- und Ranking-Algorithmen mit erweiterten Suchfunktionen kombinieren kann. kriechen das Web auf der Suche nach relevanten Inhalten zu erkunden und dabei nicht nur auf maßgebliche Quellen zurückzugreifen, wie es in einem Klassiker der Fall ist Medienüberwachungaber auch in Artikeln, die normalerweise auf Seiten verweisen, die von Google weniger indexiert sind.
Aus diesem Grund ist es selbst angesichts der Unzuverlässigkeit der Suchergebnisse der GenAI-Engines nicht vorhanden Faden Von Reddit dass du nicht enthusiastisch darüber sprichst.
Doch hinter diesem Erfolg steckt eine dunkle Seite. Das deutet auf möglichen Diebstahl von Gegenständen und potenzielle Urheberrechtsverletzungen hin. Forbes hat darüber berichtet. UND Eine ähnliche Geschichte betrifft Wired und die ähnliche in die Suche integrierte Google Ai-Übersichtsfunktion.
Transformative Funktionen und Betatests von Perplexity Pages
Die Kontroverse betrifft insbesondere Ratlosigkeitsseiteneine kürzlich von der Plattform eingeführte Funktion, die sich noch im Betatest befindet, arbeitet ebenfalls mit einer „transformativen“ Funktion der erhaltenen Ergebnisse, die es Benutzern ermöglicht, aggregierte Nachrichten in Artikel umzuwandeln ex neudie sowohl syntaktisch als auch stilistisch tatsächlich gut ausgearbeitet sind.
Aus der Sicht des geistigen Eigentums bewegt sich der Erwerb von Informationen – in Form von Daten – aus dem Internet sowie die anschließende Neumodulation und Generierung in jener Grauzone, die das Urheberrecht in seiner historischen Bedeutung im 20. Jahrhundert langsam in Bedrängnis bringt zwischen globalen Gerichtsverfahren und der Unmöglichkeit von Durchsetzung.
Die Kontroverse mit Forbes
Laut den Journalisten Sarah Emerson und Rashi Shrivastava von Forbesdie Ergebnisse einer Perplexity-Nachrichtenzusammenfassung der exklusiven Berichterstattung von Forbes über das Projekt Geheime Drohnen von Eric Schmidt (ehemaliger CEO von Google) enthielt mehrere Textfragmente, die anscheinend sklavisch aus einem ihrer Artikel kopiert worden waren, wodurch „über 17.000 Aufrufe“ von der Originalseite abgezogen wurden und so ein wirksamer wirtschaftlicher Wettbewerb entstand.
Aus diesem Grund hat Forbes den CEO von Perplexity offiziell gebeten, Aravind Srinivasdass das Startup hat wesentliche Änderungen an den Zitaten von KI-generierten Artikeln vorgenommenwodurch es hervorsticht – in den Anführungszeichen legitim – die Urheberschaft und den Herausgeber und entschädigen Forbes für Werbeeinnahmen, die sich aus der unbefugten Nutzung seiner Inhalte ergeben.
Auswirkungen von Urheberrecht und unlauterem Wettbewerb
Es ist klar, dass, wenn ein Nachrichtenaggregator von einem anderen Portal erworbene Nachrichten in leicht veränderter Form meldet, wodurch der „Klick“ auf die Originalquelle praktisch nutzlos wird, neben einer möglichen Urheberrechtsverletzung auch die Gefahr einer offensichtlichen Form besteht von unfairer Wettbewerb. Dies könnte das Gleichgewicht zugunsten der Kritiker der Anwendung der Fair-Use-Disziplin auf generative KI-Modelle verschieben.
Perplexity erwirtschaftet auch den Großteil seines Umsatzes mit Perplexity Pro-Abonnementdienstdas für 20 US-Dollar pro Monat einen Forschungs-Copiloten und Zugang zu fortgeschrittenen Sprachmodellen wie GPT-4 und LLaMA-3 bietet.
Pressespiegel und Medienbeobachtung: der italienische Fall und aktuelle Vorschriften
In Italien zum Thema Pressespiegel und Medienbeobachtung, das wir – in einer räumlichen Zusammenfassung – auf den Fall Perplexity anwenden könnten: der Staatsrat mit Satz Nr. 7707 vom 5. September 2022 formuliert einen wichtigen Grundsatz zum Urheberrecht und insbesondere zum Verhältnis zwischen Kunst. 13 und die Artikel. 65 und 101 des Gesetzes Nr. 633/1941 (LdA) zum Urheberrecht mit der Begründung, dass „Medienüberwachungsunternehmen, obwohl sie eine Tätigkeit der Auswahl und Organisation von Artikeln und verschiedenen Beiträgen ohne ausdrückliche Genehmigung des Herausgebers ausübten, dennoch gegen das Gesetz verstoßen haben Verbot der Vervielfältigung von Zeitungsartikeln oder Teilen oder Seiten von Zeitungen, bei denen ein Vervielfältigungsvorbehalt besteht, da der berechtigte Rechtfertigungsgrund weder im innerstaatlichen Recht noch im Unionsrecht ausdrücklich vorgesehen ist und noch nicht auslegbar ist. Daher behält die Tätigkeit den Charakter eines Verhaltens bei, das die geistigen Eigentumsrechte des Autors des Artikels und die damit verbundenen Vermögensrechte des Verlegers beeinträchtigt und als eine Art Ersatzinstrument für den Kauf der Zeitung angesehen werden muss.“ Presseberichte, die mit Gewinn verteilt werden, würden daher in diesen Fall fallen.
Was sieht das italienische Urheberrecht vor?
Diese Interpretation berührt nicht die Existenz der Kunst. Art. 13 LdG über das ausschließliche Vervielfältigungsrecht berücksichtigt weitgehend die kombinierten Bestimmungen von Art. 65 des italienischen Urheberrechtsgesetzes, der Folgendes vorsieht:
- Die Artikel aktuelle Ereignisse wirtschaftlicher, politischer oder religiöser Art, die in Zeitschriften oder Zeitungen veröffentlicht oder ausgestrahlt oder der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, und andere Materialien gleicher Art pdürfen frei vervielfältigt werden oder der Öffentlichkeit in anderen Zeitschriften oder Zeitungen, einschließlich Radio und Fernsehen, mitgeteilt werden, sofern die Vervielfältigung oder Nutzung nicht ausdrücklich vorbehalten wurde, solange sie darauf hinweisen Quelle von wo sie stammen, das Datum und der Name des Autors, falls gemeldet.
- Vervielfältigung oder öffentliche Wiedergabe Die Verwendung von geschützten Werken oder Materialien, die anlässlich aktueller Ereignisse genutzt werden, ist zum Zwecke der Ausübung des Berichterstattungsrechts und im Rahmen des Informationszwecks zulässig, sofern die Quelleeinschließlich des Namens des Autors, falls gemeldet.
Und das, nicht sehr aktuell, aber immer in Kraft, Artikel 101 des Urheberrechtsgesetzes, der Folgendes festlegt:: „Die Vervielfältigung von Informationen und Nachrichten ist rechtmäßig, solange sie nicht unter Verwendung von Handlungen erfolgt, die den redlichen Gepflogenheiten in journalistischen Angelegenheiten zuwiderlaufen, und sofern die Quelle angegeben wird.“ Als unerlaubte Handlungen gelten: a) die unerlaubte Vervielfältigung oder Ausstrahlung von Informationsbulletins, die von Journalisten oder Informationsagenturen verbreitet werden, bevor sechzehn Stunden nach der Veröffentlichung des Bulletins selbst verstrichen sind und in jedem Fall vor ihrer Veröffentlichung in einer Zeitung oder einer anderen Zeitschrift, die sie erhalten hat die Fakultät von der Agentur. Damit die oben genannten Behörden gegen diejenigen vorgehen können, die sie illegal genutzt haben, müssen die Bulletins mit der genauen Angabe von Tag und Uhrzeit der Veröffentlichung versehen sein; b) die systematische Vervielfältigung von veröffentlichten oder ausgestrahlten Informationen oder Nachrichten zu Erwerbszwecken, sei es durch Zeitungen oder andere Zeitschriften oder durch Rundfunkunternehmen.“
Die Zukunft des Urheberrechts und der gerechten Entschädigung
Aus einer allgemeinen Perspektive übersetzt, insbesondere im Fall von Zeitungen, die sich die Vervielfältigung ausdrücklich vorbehalten, stellt die Möglichkeit, dass die bloße Veröffentlichung von Inhalten im Internet als Verletzung des Urheberrechts angesehen werden könnte, weniger ein Geschenk an den freien Wissensaustausch als vielmehr dar ein Schaden für die wirtschaftlichen Bemühungen der Zeitungen Nachrichten zusammenzustellen, die besonders aufwändige Arbeit erfordern.
Die Knotenpunkte von Web Scraping und KI-Modelltraining
Der Kern des Problems dreht sich um das nicht ausreichend behandelte Phänomen Web Scraping für Profitzwecke und Training von KI-Modellen, sowie die mögliche große Maschenweite, die die faire Nutzung American könnte ein Schlupfloch darstellen.
Für den Autor besteht kein Zweifel daran, dass das Konzept von faire Nutzung Es gibt keinen Raum, in dem das Gewinnstreben der konkurrierenden Unternehmen offensichtlich ist.
Es ist auch klar, dass die aktuellen Urheberrechtsbestimmungen nicht mehr ausreichen, außer um zu bestimmen, was sein könnte künftige gerechte gerichtliche oder außergerichtliche Entschädigung. Wenn man bedenkt, dass aus den im Internet kursierenden Artikeln und Inhalten in immer konstanterer Weise und ohne Hinweise auf die ursprünglichen Autoren ganze Podcasts für Spotify, beschreibende Videos für YouTube und zum Verkauf stehende Bücher auf Amazon generiert werden und dass die Nachrichten ungeschützt zirkulieren des Herausgebers oder ursprünglichen Autors wird dieses bevorstehende Ende des Urheberrechts (wie wir es kannten) wahrscheinlich mit der Auferlegung einer angemessenen Entschädigung enden.
Ein gerechter Ausgleich, so die Befürchtung, würde der ohnehin schon zu schlecht bezahlten Arbeit von Journalisten, insbesondere von Branchenjournalisten, die noch viel mehr ausgewählte Recherchen nutzen müssen als die stilistisch hervorragenden, aber immer noch trügerischen Recherchen von Nachrichtenaggregatoren, noch mehr Wert nehmen .
Schlussfolgerungen
Die Idee, dass neben dem Schutz so einfach und des Urheberrechts müssen mit rechtlichen Beurteilungen einhergehen, die den letztendlichen Zweck der Verstöße, beispielsweise unlauteren Wettbewerb, berücksichtigen. Denn auch bei der Aggregation von Nachrichten sowie bei der gewinnbringenden Verbreitung von Pressespiegeln das Risiko, dass diese Vorgänge zu unlauteren wirtschaftlichen Wettbewerbshandlungen führen ist hoch, da es parasitäre Eigenschaften des vom Herausgeber des reproduzierten Werks auf dem Markt angebotenen Produkts aufweist.
