Im Falle Europas ist der Begriff der Souveränität sowohl mehr als auch weniger umfassend als der übliche Begriff der nationalen Souveränität. Es ist umfangreicher, da es sich um eine Gruppe von Ländern handelt, die die gleiche Souveränität teilen. Es ist weniger umfangreich, da es nur einige Aspekte der staatlichen Souveränität betrifft. Dies macht die Frage der Definition der europäischen Souveränität besonders komplex, da es sich um einen Prozess im kontinuierlichen Wandel handelt, der den Konsens zahlreicher Länder erfordert und dessen nationale Präferenzen und Ansätze oft unterschiedlich und nicht sofort kombinierbar sind.“ So schreiben Paolo Guerrieri, jetzt Gastprofessor an der Paris School of International Affairs, Sciences Po (Paris), und Pier Carlo Padoan, ehemaliger Wirtschaftsminister und Präsident von Unicredit, in ihrem bei Laterza veröffentlichten Buch. Ein Band, dessen Titel ausreicht, um die neue Rechte zu irritieren: „Souveränes Europa“.
Komplex? Nein, für Matteo Salvini ist die europäische Souveränität viel einfacher als man denkt. Er glaubt es nicht. Es ist nicht klar, inwieweit er an die nationale Souveränität (und nicht an die regionale, kommunale oder lokale Souveränität im Allgemeinen) glaubt, geschweige denn, dass sie zu einer besonderen Deklination einer gemeinsamen Souveränität werden kann. Für ihn geht es in Brüssel nicht um ernste Dinge und wird es auch nie geben, sondern nur darum, den Fischern und Strandbesuchern das Leben schwer zu machen. Er vergisst den Pnrr und die 190 Milliarden europäischen Euro, die er selbst als Infrastrukturminister größtenteils bestmöglich einsetzen muss. Am Sonntag, dem 2. Juni, ließ er seine Maske fallen und griff auch Präsident Mattarella an. Aber die pars construens von Salvinis Gedanken müssen noch erforscht und wahrscheinlich aufgebaut werden. Das von Guerrieri und Padoan hingegen ist ein ganzes Bauwerk, teils gotische Kathedrale, teils barocker Palast, ganz in der Tradition einer Kultur, die schon immer homogener war, als man denkt, basierend auf dem Austausch von Menschen, Werten, Gedanken und Kunst, die, wenn sie nicht durch Machthunger und barbarische Impulse unterbrochen wurde, das Beste von Europa darstellte.
Wir haben die gotische oder barocke Architektur nicht zufällig erwähnt, sondern weil sie zwei Schlüsselepochen des alten Europas markieren und ebenso wie der Aufbau des neuen Europas Zeit brauchten. Darüber hinaus schrieben Guerrieri und Padoan nicht für die Wahlen vom 8. und 9. Juni, sondern konzentrierten sich sofort auf die Folgen. Es handelt sich um ein Handbuch bzw. ein „Nachschlagewerk“ für den nächsten Auftrag. Sein Inhalt überschneidet sich mit dem Letta-Bericht zum Binnenmarkt und mit der Arbeit zur Wettbewerbsfähigkeit, die Mario Draghi im Juli vorlegen wird. Werfen Sie einfach einen Blick auf seine Struktur. Kapitel eins: „Europas Rolle in der Weltwirtschaft“; dann „Wachstum und Nachhaltigkeit: Verlorenen Boden wiederherstellen“; „Der ökologische Wandel und die Wettbewerbsfähigkeit Europas“; „Von der Währungsintegration zur Wirtschaftsunion“; „Europa in der neuen Welt“; schließlich „Auf dem Weg zur europäischen Souveränität“. Es ist eine Schande, dass die europäische Verteidigung ein wenig verwässert wird und der Rückkehr des Krieges auf einem Kontinent, der in seine dunkle Vergangenheit zurückzufallen scheint, kein Raum mehr gegeben wird.
Das letzte Kapitel beginnt mit dem Neustart des Wachstums, einem wichtigen Schritt, ohne den das gesamte Rahmenwerk nicht gehalten werden kann. Europa verlor in den ersten beiden Jahrzehnten dieses Jahrhunderts viel an Boden gegenüber den Vereinigten Staaten und China. Ohne eine Rückkehr zu einer soliden Entwicklung gibt es keine Möglichkeit, ein „Global Player“ zu werden. Aber ohne Wirtschaftswachstum gibt es auch keine Sicherheit. Der größte Kritikpunkt ist, dass beide eine unterschiedliche Governance erfordern. Die zu lösende Frage ist zweifellos die einstimmige Annahme des Mehrheitskriteriums. Es reicht jedoch nicht aus. Wir brauchen mehr gemeinsame Ressourcen und ein institutionelles System, das die EU zu einem zunehmend integrierten Gremium macht. Daher muss auch das Verhältnis zwischen dem Rat der Mitgliedstaaten, der Kommission und dem Parlament überprüft werden.
Betreten wir also den Superstaat? Nein. Natürlich passen die beiden Autoren in den großen föderalistischen Trend, aber sie betonen, dass das plurale Europa ein Wert und kein Hindernis ist, solange sich seine Funktionsweise ändert. Guerrieri und Padoan analysieren umgehend die verschiedenen Vorschläge, die auf dem Tisch liegen, vom Modell des konzentrischen Kreises bis hin zu dem der Clubs, die ihnen am besten gefallen: „Das wären – so schreiben sie – Clubs, die durch europäische Richtlinien und öffentliche Güter repräsentiert werden, die teilweise ausschließbar sind, und daher.“ nicht unbedingt durch einen allgemeinen Integrationsprozess entstehen, der immer alle Mitgliedsländer einbezieht. Den teilnehmenden Ländern wäre es freigestellt, sich für die Teilnahme an einigen Clubs zu entscheiden und andere zu ignorieren.“
Eine neue Erweiterung scheint unausweichlich, denken Sie an die Ukraine, aber sie muss mit weiteren Reformen und einer Überarbeitung der Verträge einhergehen. Lange Zeiten und gefährliche Wege, aber „das größte Risiko ist der Status quo.“ Es würde wahrscheinlich zu einem Rückschlag in der europäischen Integration kommen, dessen Grenzen heute noch nicht definiert werden können, der aber zu einer zunehmenden Fragmentierung und einer Schwächung der Regierungsführung führen würde. Dieses Szenario könnte angesichts zweier globaler Akteure wie China und der Vereinigten Staaten zu einer wachsenden Marginalisierung der Union bis hin zum endgültigen Scheitern des europäischen Plans führen.“ Es ist die letzte Botschaft. In einer Woche werden wir beginnen zu sehen, ob, wie und von wem es gesammelt wird.
