Die COVID-19-Pandemie hat die Risikowahrnehmung verändert und viele Ärzte zu der Annahme veranlasst, dass es ethisch vertretbar sein könnte, „nicht zu heilen“, zumindest geht dies aus einer in der Fachzeitschrift Clinical Infectious Diseases veröffentlichten Studie hervor.
Nach Auswahl von 187 Quellen, die strenge Auswahlkriterien aus Tausenden von Studien erfüllten, darunter wissenschaftliche Artikel, Meinungen, politische Stellungnahmen, Rechtsdokumente und Nachrichten, bewerteten die Forscher den Grad der Toleranz von Ärzten bei der Verweigerung der Behandlung von COVID-19-Patienten und stellten eine wachsende Akzeptanz fest aus Sicherheitsgründen die Pflege verweigern.
Beispielsweise enthielten auf dem Höhepunkt der HIV-Epidemie nur 13,3 % der Artikel eine These, die es als ethisch vertretbar erachtete, bestimmte Behandlungsformen abzulehnen, ein Trend, der auch bei anderen Epidemien stabil blieb: nur 9 % bis 16 % . Artikel, in denen argumentiert wurde, dass die Ablehnung einer Behandlung akzeptabel sei.
Aber im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie gab es mit 60 % die meisten Artikel, die darauf hinwiesen, dass es ethisch vertretbar sei, eine Behandlung abzulehnen, obwohl 75 % immer noch die Grundidee befürworteten, dass die Verpflichtung zur Behandlung weiterhin die Pflicht des Arztes sei.
Was hat sich mit COVID geändert? Die Autoren stellten fest, dass Arbeitsrechte und mangelnder persönlicher Schutz die Hauptgründe waren, die in 40 % der zitierten Artikel genannt wurden, gefolgt vom Infektionsrisiko für Ärzte und ihre Familien mit fast 27 % der von ihnen diskutierten Artikel .
Die Autoren stellten fest, dass die COVID-Pandemie mehrere einzigartige Merkmale aufwies, die „den Gesellschaftsvertrag zwischen Ärzten und Patienten verändert haben und möglicherweise auch in der Zukunft zu Veränderungen in der Pflegebeziehung führen.“ Zu diesen Faktoren gehörten:
– Mangel an Ressourcen, einschließlich persönlicher Schutzausrüstung, Krankenzimmern, Beatmungsgeräten, Behandlungen und Impfstoffen;
– polarisierende Informationen über Impfstoffe, wirksame Behandlungen und die Ausbreitung des Virus;
– Erhöhte Häufigkeit körperlicher und verbaler Gewalt gegen Gesundheitspersonal.
Die Autoren bemerkten auch eine Debatte darüber, wie der Impfstatus eines Patienten die Entscheidung beeinflussen könnte, ob ein Patient behandelt wird oder nicht.
Einerseits haben Patienten, die eine Impfung verweigern, ein höheres Risiko für Komplikationen und gefährden andere Patienten und Ärzte. In den Diskussionen ging es daher um den Grad der persönlichen Gegenseitigkeit hinsichtlich medizinischer Triage und Eigenverantwortung für eine geringere Priorisierung der Versorgung, in Notsituationen und bei Ressourcenknappheit.
„Jeder Artikel in der Geschichte hat gezeigt, dass Ärzte glaubten, es sei obligatorisch, Patienten zu behandeln“, sagte die Hauptautorin der Studie, Braylee Grisel, eine Studentin im vierten Jahr an der Duke University School of Medicine. „Wir waren wirklich überrascht, als wir herausfanden, dass sich die COVID-19-Epidemie so sehr von anderen unterschied.“
„Diese Ergebnisse könnten uns helfen zu verstehen, wie sich die medizinische Ethik während einer Pandemie entwickelt, da COVID-19 der erste moderne Ausbruch war, bei dem eine sehr persönliche Zahl an vorderster Front bei der Eindämmung einer Atemwegsinfektion lag“, sagte er, die leitende Autorin Krista Haines.
„Diese Studie zeigt wirklich, wie äußerer Druck Ärzte und medizinisches Personal beeinflusst und beeinflusst“, schloss Grisel. „Bei künftigen Pandemien müssen wir uns möglicherweise stärker darüber im Klaren sein, wie Risiken und äußerer Druck die Bereitschaft zur Versorgung beeinflussen. Gesundheitssysteme können lernen, diese Einflüsse abzumildern, um sicherzustellen, dass Krankenhäuser angemessen auf die Bedürfnisse der Patienten vorbereitet sind.“
