“Niemals mit Le Pen!“. Wie oft haben wir diesen Ausdruck in den letzten Tagen gehört! Nicht nur im linken, sondern auch im gemäßigten Bereich. Fast immer folgt auf die Zwanghaftigkeit des Diktats kein Argument, das es motiviert, geschweige denn eine sorgfältige Prüfung Alle programmatischen Punkte wurden als „inakzeptabel“ beurteilt.
Niemand machte sich zum Beispiel die Mühe zu verstehen, auf welcher Grundlage in Frankreich ein Abkommen mit den Gaullisten unterzeichnet wurde Nationale Rallye. Die Zeitungen zum Beispiel hatten keinen Zweifel: Der Pakt sei einfach „beschämend“, egal. Wie lässt sich eine solche Reaktion erklären? Warum dieser Pawlowsche, unbedingte Reflex?
Ich glaube, dass es sich um ein immer noch starkes Überbleibsel einer anderen Zeit handelt, einer Zeit, in der ideologische Politik vorherrschte, die bekanntlich das genaue Gegenteil von demokratischer Politik und in der Tat von Politik tout court ist. Es gab eine absolut vergessene Zeit, in der der politische Gegner als absoluter Feind galt, als der Absolut Andere, um es im philosophischen Jargon auszudrücken. Seine Andersartigkeit beschränkte sich nicht nur auf die politische Sphäre, sondern wirkte sich auch auf die moralische Sphäre aus.
Lesen Sie auch: Emmanuel Macron, die letzte Karte eines besiegten Anführers
Tatsächlich sogar anthropologisch. Es wurde als untermenschliches, „unreines“ und daher auch unheilbares Wesen dargestellt. Der politische Kampf nahm daher die Züge eines permanenten „Bürgerkrieges“ an, eines Konflikts, bei dem man davon ausging, dass am Ende nur einer der beiden Konkurrenten am Leben bleiben würde. Es ist jedoch etwas ganz anderes zu bedenken Politik sei es Demokratie, die jeweils auf Logos und Vermittlung basieren. Sie setzen voraus, dass die Gegner einander erkennen und zuhören, so dass im Rahmen der normalen politischen Dialektik die Ideen des einen über die des anderen siegen. Oder dass zwischen beiden ein Kompromiss erreicht wird, der für beide Seiten gut ist.
Die ideologische Politik erreichte bekanntlich ihren Höhepunkt im 20. Jahrhundert, das nicht zufällig ein demokratiefeindliches Jahrhundert war und von vielen enormen, durch die politische Macht verursachten Tragödien geprägt war. Man wird einwenden: Aber vielleicht ist es nicht wirklich die Partei von Le Pen Erbe dieser Tradition? Die erste Überlegung, die man bei der Beantwortung dieser Frage anstellen muss, betrifft das Bekannte doppelte Gewichtung was wir in diesen Angelegenheiten oft erleben: Warum wollen wir der Rechten nicht das gewähren, was der Linken gewährt wurde, die ebenfalls größtenteils ein Erbe der schädlichen Politik des 20. Jahrhunderts ist, heute aber voll legitimiert ist, zu regieren? Warum wurde akzeptiert, dass nur sie sich weiterentwickelt und die Regeln der Demokratie akzeptiert hat?
Natürlich ist die Tatsache, dass die Linke ihre revolutionären Tendenzen im Laufe der Zeit abgeschwächt hat, für alle gut. Jedoch; Sollte sich die Demokratie, die per Definition inklusiv ist, nicht über die bloße Tatsache freuen, dass andere Akteure, die vor der Tür bleiben, nun die Schwelle des Hauses überschreiten? Uns ist klar, dass es nichts Antidemokratischeres gibt, als „Sanitärsperren“ zu errichten, wie er es immer noch tun will Längezeichen? Dass dies vor allem antidemokratisch ist, weil es sich nicht um die Meinung der Wähler und um die allgemeine Stimmung eines Mehrheitsteils des Landes kümmert?
Lesen Sie auch: Marine Le Pen? Linke Zeitungen schockiert, denn wer gewinnt, will regieren
Im Kern kann man sagen, dass, wenn es heute Reste der früheren Mentalität gibt, diese vor allem links oder in der Mitte zu finden sind das letzte „niemals mit“ zeigt sich deutlich. Dass die meisten Parteien, aus denen das besteht, was heute abfällig als „die Rechten“ bezeichnet wird, nicht nur kohärent in das demokratische Spiel eingebunden sind, sondern auch eine absolut unideologische Vision der Politik haben, ist so offensichtlich, dass es nur angeborene „Bösgläubigkeit“ ausdrücken kann in den Zweifel. Die Wähler haben dies bemerkt und da sie im Allgemeinen klüger sind als diejenigen, die gerne in ihrem Namen sprechen würden, haben sie die Rechte bei den jüngsten Europawahlen, aber auch bei früheren nationalen Wahlen massiv belohnt. Lesen Sie heute, fast zwei Jahre nach dem Amtsantritt der Meloni-Regierung, dass die katastrophale Haltung, die sie am Tag zuvor zum Schicksal der italienischen Demokratie eingenommen haben, allen einfach lächerlich erscheint.
Gegen diese Überlegungen von mir könnte ein Einwand erhoben werden: Rechtfertigt das Eingeständnis, dass in der Politik alles möglich ist, auch das, was gestern noch nicht möglich war und man daher „niemals sagen sollte“, Inkonsistenz und Transformismus? Wir müssen jedes Missverständnis vermeiden: Die Kohärenz des Politikers wird nicht im Abstrakten gemessen, als ahistorische Loyalität gegenüber bestimmten Idealen, sondern in der konkreten Fähigkeit, seine Ideen unter bestimmten historischen Bedingungen und unter Berücksichtigung der Machtverhältnisse zu bezeugen. Anwerfen Eric Ciottider Präsident von Republikanerweil er „verraten“ hätte De Gaulle es geht nicht um die Geschichte. Wahrscheinlich hoffte der General als konsequenter Demokrat, als er eine heute nicht mehr existierende Partei, die von Le Pen senior, in die Enge trieb, dass früher oder später die damals „nostalgische“ Wählerschaft von einer authentisch konservativen Partei zurückgewonnen werden würde. Wenn ja, hat ihm die Geschichte recht gegeben.
