Stefano Stefanini, langjähriger Botschafter (er war auch diplomatischer Berater von Giorgio Napolitano und ist heute leitender Berater von ISPI), schrieb von einer G7 mit „einer starken Agenda und schwachen Führern“ und fügte hinzu, dass er noch nie ein so offensichtliches Missverhältnis zwischen „ die Einsätze und die den Spielern zur Verfügung stehenden Karten». Trotz allem war es jedoch seine Schlussfolgerung, am Ende seien die möglichen Ergebnisse erreicht worden.
Am meisten diskutiert und bekannt gemacht wurde das grüne Licht für den Plan, eingefrorene russische Gelder in Europa und im Rest der Welt zu verwenden. Wie die wütende russische Reaktion („eine kriminelle Handlung“) zeigte, traf die Entscheidung ins Schwarze. Erstens wegen seiner praktischen Konsequenzen: die Möglichkeit, Kiew Hilfe zu leisten, mit technischen Details (nicht der Beschlagnahme von Vermögenswerten, sondern der Verwendung von Gewinnen), die auf der Ebene des Völkerrechts schwieriger zu bestreiten scheinen. Was aber auch zählte, war die symbolische Bedeutung: Mehr als zwei Jahre nach Ausbruch des Konflikts haben die führenden westlichen Länder trotz tausender Zweifel und Unsicherheiten nicht die Fähigkeit verloren, geeint und koordiniert vorzugehen. Daher sind die Hoffnungen des Kremls (der viele Karten auf die Meinungsverschiedenheiten seiner De-facto-Gegner gesetzt hat und auch weiterhin setzt) vorerst zunichte gemacht.
Beim apulischen Gipfel war jedoch ein anderes Land der Protagonist, fast mehr als Russland. Der steinerne Gast war China, das die Diskussionen der Staats- und Regierungschefs mindestens zwei Nachmittage lang belebte. Am Donnerstag trafen sich die Gipfelteilnehmer unter der gemeinsamen Präsidentschaft von Giorgia Meloni und Joe Biden mit den Anführern einer Reihe privater Industriegiganten (von Blackrock bis Microsoft, von Eni bis Enel), um über die westlichen Rivalen des „Way of“ zu sprechen Chinesische Seide: die amerikanische PGII (Partnership for Global Infrastructure and Investment), die allein Investitionen von 600 Milliarden Dollar in Entwicklungsländern mobilisieren möchte, das auf europäischer Ebene verabschiedete Global Gateway und der von Italien entwickelte Mattei-Plan. Im Abschlusskommuniqué der Sitzung wurde der Wunsch hervorgehoben, „die Koordinierung zwischen Projekten zu verbessern, um ihre kollektive Wirkung zu maximieren“. Das Paradoxe ist, dass China nur genannt wurde, um auszuschließen, dass die drei Initiativen gegen China gerichtet waren. Eine erbärmliche Lüge, wenn man bedenkt, dass der Einfluss auf die Länder des globalen Südens (von Afrika bis zum Indopazifik) auf dem Spiel steht: 2013 zog Peking mit seiner „Belt and Road“-Initiative voran, nun will der Westen nachholen für verlorene Zeit (und Boden).
Der Name China war jedoch in der gestrigen Nachmittagssitzung laut und deutlich zu hören, als die anderen Probleme untersucht wurden, die die am stärksten industrialisierten Länder vom asiatischen Riesen trennen: die verdeckte Hilfe für Russland, aber auch die chinesische „Produktionsüberkapazität“. , Ergebnis einer auf Landesebene koordinierten Subventionspolitik. „Wir wollen unseren Markt nicht schließen“, sagte die Präsidentin der EU-Kommission Ursula von der Leyen, „und wir begrüßen den Wettbewerb, solange er auf Fairness und gleichen Bedingungen basiert.“ Auch das für den Gipfel gewählte Format mit der Anwesenheit von rund fünfzehn BRICS-Staaten und dem Gebiet, das einst als Dritte Welt bezeichnet wurde, stand im Kontext der Konfrontation zwischen Autokratien und dem Westen. Ausgangspunkt war der Wunsch, Interesse und Kooperationsbereitschaft zu zeigen. Unterstützung auch und vor allem beim Krieg in der Ukraine erhalten.
Die Aufgabe ist mit dem Wiederaufflammen des Konflikts in Gaza schwieriger geworden (mehr).
Thema, das Gegenstand der Gipfelgespräche war). Ein Großteil des globalen Südens ist entschieden pro-palästinensisch. Und immer häufiger hören Kiews Anhänger den Vorwurf, mit zweierlei Maß zu messen.
