Hören Sie sich die Audioversion des Artikels an
Robert Nozick und sein Abteilungskollege John Rawls Sie bilden, wie wir letzte Woche gesehen haben, die beiden extremen Pole des Panoramas der politischen Philosophie des 20. Jahrhunderts. Beide gehen von der gleichen Kritik des Utilitarismus aus und beide schlagen vor, diese Perspektive zu überwinden, indem sie die Kantische Prämisse übernehmen, wonach jedes Individuum als Selbstzweck und niemals als Mittel behandelt werden muss. Individuelle Rechte können daher nicht ausgetauscht oder reduziert werden, um einen größeren sozialen Nutzen zu erzielen. Überraschend ist, dass, obwohl der Ausgangspunkt derselbe und der vorgeschlagene Weg derselbe ist, die von den beiden Philosophen erzielten Ergebnisse so diametral entgegengesetzt sind: auf der einen Seite der Egalitarismus von Rawls, auf der anderen der Libertarismus von Nozick.
Im Allgemeinen kann die philosophische Reflexion über Politik als Analyse der Natur derjenigen Werte angesehen werden, die im Hinblick auf unser gemeinsames Leben am relevantesten sind: Freiheit, Wohlbefinden, Gleichheit, Glück, Macht. Wie kompatibel sind diese Werte miteinander? Wie sehr widersprechen sie sich? Welche davon sollten wir hervorheben? Die Antworten auf diese Fragen nehmen im Allgemeinen drei verschiedene Formen an. Das erste ist typisch für Utilitaristen, die glauben, dass es ein einziges vorherrschendes Prinzip gibt – die Maximierung des gesellschaftlichen Nutzens –, dem alle anderen Prinzipien untergeordnet werden müssen, weil sie in gewisser Weise Ableitungen davon sind. Ein zweiter Ansatz ist derjenige, der auf eine Pluralität von Werten setzt, aber dennoch eine Hierarchie anerkennt. Rawls zum Beispiel fällt in diese Kategorie. Sein „Prioritätsprinzip“ – darüber haben wir in den letzten Wochen ausführlich gesprochen – legt fest, dass es zwischen dem Prinzip der Gleichheit und dem Prinzip der Freiheit notwendig ist, die Freiheit als „lexikografische“ Priorität anzuerkennen. Schließlich gibt es noch andere, wie Jesaja Berlindie eine Form des radikalen Pluralismus akzeptieren, bei dem Bürger Weltanschauungen und Werte haben können und sehr oft haben, die unvereinbar und nicht aufeinander reduzierbar sind.
Fälle, in denen es notwendig ist, Regeln des Zusammenlebens zu finden, die diese Unvereinbarkeit der Werte überwinden. Es wäre einfach, fast offensichtlich, den libertären Ansatz von Nozick in die erste Kategorie einzuordnen, die sich auf die Rolle eines herausragenden Werts konzentriert, und diesen Wert mit dem der Freiheit gleichzusetzen. Das wäre einfach, denn Nozicks Ansatz fällt tatsächlich in den Bereich des Einzelwerts. Weniger offensichtlich ist die Tatsache, dass dieser einzigartige Wert nicht der der Freiheit, sondern vielmehr des Eigentums und insbesondere des „Eigentums“ ist. Einer von Nozicks klügsten Interpreten erklärt diesen Punkt folgendermaßen: der britische Philosoph Jonathan Wolff: „Niemand hat das Recht, in Ihre Person oder Ihr Eigentum einzugreifen, es sei denn, Sie haben zugestimmt oder Ihre Rechte verwirkt, indem Sie die Rechte anderer verletzt haben – dieses Recht auf Freiheit – ist einfach eine Folge dieses Rechts auf Selbsteigentum“ (Robert Nozick: Eigentum, Gerechtigkeit und der Minimalstaat, Polity, 1991). Es ist daher laut Nozick die Idee der „Selbstverantwortung“, die allen anderen Rechten, aus denen sie sich ergeben, zugrunde liegt und die als Entscheidungskompass angesichts aller Möglichkeiten genutzt werden sollte politisches Problem. Die politischen Implikationen einer solchen Freiheitsvision analysiert Nozick im ersten Teil von Anarchy, State and Utopia.
Ausgangspunkt ist die anarchistische Vision der Freiheit
Schreibe darüber Benjamin Tucker „Wenn der Einzelne das Recht hat, sich selbst zu regieren, sind alle äußeren Regierungsformen Tyrannei“ („State Socialism and Anarchy“, in Woodcock, G., Hrsg., The Anarchist Reader, Fontana, 1977, S. 151). Wenn wir den absoluten Vorrang des Freiheitsprinzips akzeptieren, können wir keine Form staatlicher Macht als legitim betrachten, erklärt Tucker. Die Aufgabe, die sich Nozick stellt, besteht darin, von dieser Annahme auszugehen, mit der er einverstanden ist, und stattdessen zu zeigen, dass sogar eine minimale Form eines legitimen Staates existieren kann. Eine Staatsform, die als legitim angesehen werden kann, weil sie handelt, ohne das Grundrecht der „Selbstverantwortung“ oder die anderen daraus abgeleiteten Rechte zu verletzen. Nozicks Aufgabe besteht mit anderen Worten darin, zu zeigen, dass Anarchie nicht die einzige logische Konsequenz ist, die daraus resultieren kann, dass man die Unantastbarkeit des Rechts auf individuelle Freiheit ernst nimmt. Aber kommen wir zurück zum Thema „Selbstverantwortung“. Dies ist tatsächlich das Konzept, mit dem Nozick die Kantsche Idee der „Getrenntheit der Personen“ entwickelt. Wir haben letzte Woche gesehen, wie die Kritik am Utilitarismus, die von Rawls und die von Nozick, genau von der Kantschen Annahme ausgeht, nach der andere niemals als Mittel zur Erreichung meiner Ziele betrachtet werden können.
Die Augenlotterie
Das bedeutet zum Beispiel, dass eine Umverteilungspolitik, die die Freiheiten einiger einschränkt, um das Wohlergehen vieler zu fördern – völlig legitime Politik in einem utilitaristischen Rahmen –, weder für Kant noch für Rawls oder Nozick zulässig sein kann. Um diese Kantsche Idee der „Getrenntheit der Menschen“ auszudrücken, wählt Nozick den Weg der „Selbstverantwortung“, d. h Eigenverantwortung. Dies ist die These, dass nur das Subjekt das Recht hat, darüber zu entscheiden, was es betrifft, und dass es daher nicht gezwungen werden kann, sich für das Wohl eines anderen zu opfern. Dies ist zwar legitim und sogar lobenswert, doch ist dies nur möglich, wenn es sich bei dieser Entscheidung um eine autonome Entscheidung handelt, die nicht auf externe Eingriffe zurückzuführen ist. Der Sozialstaat beispielsweise verletzt in diesem Sinne das Recht auf „Selbstverantwortung“. Tatsächlich sorgt der Wohlfahrtsstaat durch die Besteuerung für die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen, die den am stärksten Benachteiligten zugutekommen. Da diese Besteuerung obligatorisch und nicht freiwillig ist, basiert die Produktion dieser Waren und Dienstleistungen auf einer Form der Gewalt, einem echten Raub. Nozick nennt in diesem Zusammenhang das Beispiel der „Augenlotterie“. Stellen wir uns vor, dass die chirurgische Technik ein Niveau erreicht hat, das vollkommen sichere Augentransplantationen sowohl für den Spender als auch für den Empfänger ermöglicht, die nach der Transplantation sicher sein werden, ihr Sehvermögen vollständig wiedererlangen zu können. In einer Welt, in der es leider viele gibt, die blind geboren werden oder infolge einer Krankheit oder eines Traumas blind werden, würde die Umverteilung eines Auges von denen, die zwei haben, zu denen, die nicht einmal ein gesundes Auge haben, eine Zunahme bedeuten Gesamtnutzen.
