Die New York Times veröffentlicht die Dokumentation, die die Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine im Jahr 2022 schildert und einen Einblick in die Einzelheiten der später gescheiterten Verhandlungen gewährt. Die Akten waren bereits im vergangenen März vom Wall Street Journal offengelegt worden, das am 15. April 2022, sechs Wochen nach Kriegsbeginn, den von russischen und ukrainischen Unterhändlern ausgearbeiteten Friedensvertragsentwurf veröffentlicht hatte.
Ukraine-Krieg, Meloni beim Gipfel in der Schweiz: «Frieden bedeutet keine Kapitulation». Das Schlussstatement: „Dialog zwischen den beiden Parteien“. Aber nicht alle Länder unterzeichnen es
Russland-Ukraine-Verhandlungen, die Punkte des Abkommens
Zu den Punkten des Abkommens, die bei den Verhandlungen in Istanbul im März dieses Jahres weitgehend festgelegt wurden, gehörte, dass die Ukraine ein dauerhaft neutraler Staat werden und sich nicht Militärblöcken wie der NATO anschließen sollte.
Die Krim wäre russisch geblieben, aber ohne die Anerkennung Kiews, das gezwungen gewesen wäre, auf ausländische Waffen zu verzichten und seine Streitkräfte zu reduzieren, die auf 85.000 Mann, 342 Panzer und 519 Artilleriegeschütze reduziert werden mussten. Die russische Sprache sollte gleichberechtigt mit der ukrainischen Sprache verwendet werden, während das Schicksal des Donbass zu einem späteren Zeitpunkt besprochen werden sollte.
Russland stationiert Prometheus (zum ersten Mal) in der Ukraine: Was ist der S-500, der alle Waffen abfängt, sogar Hyperschallraketen?
Die Gründe für das Scheitern
Nun enthüllt die NYT, dass einer der Punkte, die vermutlich zum Scheitern eines Abkommens beigetragen haben, der sogenannte Artikel 5 ist: Im Falle eines erneuten bewaffneten Angriffs gegen die Ukraine würden die „Garantenstaaten“, die den Vertrag unterzeichnen würden – Großbritannien, China, Russland, die Vereinigten Staaten und Frankreich würden direkt in die Verteidigung der Ukraine eingreifen. Doch Moskau wollte eine Klausel einbauen, nach der „alle Garantiestaaten, einschließlich Russland“, der Reaktion im Falle eines Angriffs auf die Ukraine zustimmen müssten.
Moskaus Vetorecht
Kurz gesagt, eine Art Vetorecht für Moskau, das tatsächlich erneut in ukrainisches Territorium hätte einmarschieren können. Die als absurd erachtete Klausel führte zu einer Beschleunigung: Mit dieser Änderung, sagte einer der ukrainischen Unterhändler, „haben wir kein Interesse daran, die Gespräche fortzusetzen.“
© ALLE RECHTE VORBEHALTEN
