Francesco Petrelli, Präsident der Criminal Chambers Union, kommentiert die Vorwürfe der Staatsanwaltschaft Florenz gegen Il Foglio: „Sie können nicht die Zentralität der Unparteilichkeit beanspruchen und gleichzeitig glauben, dass Sie der ausschließliche, unbestrittene und unbestreitbare Eigentümer davon sind.“ behaupten, vor Zensur immun zu bleiben“
Auch wenn es offen gesagt schwer ist, sich eine „unparteiische Partei“ vorzustellen (und sie in der Praxis zu sehen), berufen sich selbst die Staatsanwälte (die im Prozess beteiligt sind) auf die Unparteilichkeit als ihr grundlegendes Statut und erinnern an die Empfehlungen des Europarats oder an die Stellungnahmen geäußert von den European Prosecutors’ Advisory Councils (CCPE), Erklärungen und Verordnungen verschiedener Gremien. Staatsanwälte führen diese Unparteilichkeit in der Regel auf den öffentlichen Charakter ihrer unverzichtbaren Funktion zurück und erinnern an den Zusammenhang dieser Funktion mit den demokratischen Verfassungswurzeln unseres Landes. Und sie beanspruchen diese Eigenschaft als die eigentliche Legitimation ihrer Machtausübung. Aber In einer modernen Demokratie muss sich jeder, der Macht ausübt, gleichzeitig der Kontrolle aussetzen, und zwar nicht nur durch andere Mächte, sondern auch und vor allem der öffentlichen Meinung und damit der Information. Das kommt mir in den Sinn, wenn ich an die jüngsten Nachrichten aus der florentinischen Staatsanwaltschaft denke.
Man kann nicht die Zentralität einer als wesentlich erachteten Eigenschaft wie der Unparteilichkeit beanspruchen und gleichzeitig glauben, der ausschließliche, unbestrittene und unbestreitbare Eigentümer dieser Eigenschaft zu sein, und behaupten, vor Zensur gefeit zu sein. Als ob Unparteilichkeit nicht eine Tugend wäre, die mühsam erobert und verteidigt werden muss und ständig der Überprüfung durch Partner unterworfen ist. Und vor allem, als ob die Unparteilichkeit nicht in einer komplexen Welt leben würde, die aus Fehlern und Erfolgen, aus Beziehungen und Konflikten besteht, und als ob vor allem diese Tugend nicht Gegenstand öffentlicher Anerkennung sein müsste, sondern verliehen werden könnte Ex-Kathedra einem Wettbewerb folgen oder, schlimmer noch, Gegenstand einer Selbstinvestition sein.
Wenn es sich um eine Tugend handelt, die für die gesamte Gemeinschaft, in der der Richter lebt und arbeitet, wirklich so wertvoll ist, sollte uns die Möglichkeit am Herzen liegen, stets die Leistungsfähigkeit und Unparteilichkeit des Handelns eines Staatsanwalts zu prüfen. Wenn Unparteilichkeit ein wesentliches Gut für die Justiz des Landes ist, sollte dies dazu führen, dass das Vorgehen jeder Staatsanwaltschaft einer rigorosen Kritik unterzogen werden muss., auch die härteste, damit die öffentliche Meinung ihre möglichen Grenzen und ihre möglichen Qualitäten kennt. Gerade weil Unparteilichkeit keine Selbstverständlichkeit ist Mana die automatisch jedem Staatsanwalt zufällt, aber eine Eigenschaft, die nachgewiesen werden muss, es ist notwendig, sich an das Urteil von Kollegen anzupassen.
Rechtfertigt es den Antrag auf Einleitung eines Schutzverfahrens, wenn man darauf hinweist, dass einige Ermittlungsmethoden wiederholt unter die Lupe der Legitimitätsrichter geraten sind? Geht es über die Ausübung von Kritik hinaus, die Auswüchse dieser oder jener richterlichen Initiative anzuprangern? Kurz gesagt: Wenn die Unparteilichkeit einer Staatsanwaltschaft, wie man sagt, ein Gut für alle ist, ist es gut, dass jeder sie zum Gegenstand der Kritik machen kann, ohne über die „inakzeptable gefährliche Delegitimierung“ der gesamten Justiz zu schreien, sondern sie zu verlassen es jemandem zu überlassen, weltlich auch den Controller zu kontrollieren.
Francesco Petrelli
Präsident
Union der italienischen Strafkammern
