Ein Ingenieur in den Vierzigern war im Urlaub in Numana und überzeugt, dass er in Sicherheit sei, nachdem das deutsche Nein, ihn den Behörden seines Heimatlandes auszuliefern, abgelehnt hatte. Er ist seit über einem Monat im Gefängnis. Aber es gibt einen Präzedenzfall: Die Kassation hat mit einem historischen Urteil die grüne Entscheidung des Berufungsgerichts (ebenfalls aus der Stadt Marken) aufgehoben. Harth (Safeguard Defenders): „Die EU sollte alle bilateralen Abkommen mit Peking und Hongkong aussetzen“ zu diesem Thema
26.04.2024
Herr Y. (Anfangsanfang des Nachnamens), ein chinesischer Ingenieur in den Vierzigern, wurde in den frühen Morgenstunden des 21. März verhaftet, als er in einem Hotel in Numana in der Provinz Ancona Urlaub machte. Gegen den chinesischen Staatsbürger war eine auf Ersuchen der Behörde von Changchun, einer Stadt im Nordosten Chinas und Hauptstadt der Provinz Jilin, ausgestellte Red Notice von Interpol anhängig das Versprechen einer Verzinsung von 7-12 %. Im Gefängnis wartet er auf die Entscheidung über den Antrag auf Auslieferung an China (dem er nicht zugestimmt hat).
Die Verhaftung in Numana
Die Testperson befand sich im Urlaub und fühlte sich trotz einer früheren deutschen Entscheidung sicher. Tatsächlich hatten die deutschen Behörden bereits in den letzten Monaten die Voraussetzungen für die Gewährleistung einer Zusammenarbeit mit China als nicht gegeben angesehen, da „das Bundesamt für Justiz im Einvernehmen mit dem Auswärtigen Amt Einwände gegen die Erledigung des Antrags erhoben hat“. Aus diesen Gründen hatte der Generalstaatsanwalt eine Auslieferung als „nicht in Frage“ eingestuft.
Untersuchungshaft
In der Sicherungsverwahrungsanordnung ist von einer „konkreten Fluchtgefahr“ die Rede. Der Beklagte stellte einen Antrag auf Aufhebung der Maßnahme, der sich auf zwei Elemente stützte. Erstens: Herr Y., ohne Vorstrafen, ist nie aus China geflohen und hat nie im Verborgenen gelebt. Als er China 2019 mit seinem Reisepass verließ, hatte er keine Informationen über das Strafverfahren gegen ihn und würde daher China nicht verlassen, um zu fliehen. Die Maßnahme der chinesischen Behörden erfolgte am 16. September 2020, mehr als eineinhalb Jahre nach seiner regulären Abreise aus chinesischem Hoheitsgebiet. Zweitens: Das Gesetz (§ 714 Abs. 3 StPO) sieht vor, dass „Zwangsmaßnahmen und Beschlagnahmen in keinem Fall angeordnet werden können, wenn Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Voraussetzungen für eine auslieferungsgünstige Strafe nicht gegeben sind“. Nach Ansicht der Verteidigung bestehen in diesem Fall keine Voraussetzungen für die Anwendung der Maßnahme, selbst wenn sie von China verlangt wird, wie im Urteil hervorgehoben wird Liu v. Polen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 6. Oktober 2022.
Der Vorherige
Dem Satz folgen Liu v. PolenItalien war mit dem Urteil des Kassationsgerichtshofs vom 1. März 2023 auch das erste Land, das seine Meinung zur Möglichkeit einer Zusammenarbeit mit China geäußert hat. Der Fall betraf eine Frau, ehemalige CEO eines bekannten chinesischen Unternehmens, die sie wurde in ihrem Heimatland wegen mutmaßlicher Wirtschaftsverbrechen gesucht und war in eine Verfahrenssache verwickelt, die ebenfalls vor dem Berufungsgericht von Ancona verhandelt wurde. Wie erzählt von Formiche.netZwischen Juni und Dezember 2021 hatte die chinesische Polizei den Bruder ohne Angabe von Gründen und ohne die Angehörigen überhaupt zu informieren sechs Monate lang festgehalten und einer „unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung“ unterzogen, um die Frau zur Rückkehr in ihr Heimatland zu zwingen.
Die Eigenschaften des Y-Falls.
Wieder einmal muss das Gericht von Ancona über einen Auslieferungsfall an China entscheiden, nachdem der Oberste Gerichtshof die vorherige Entscheidung aufgehoben hatte. Folglich hätte er – das ist die Verteidigungslinie – keine Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, sondern nur darauf warten sollen, dass China das formelle Auslieferungsersuchen verschickt, und es dann ablehnen dürfen. Im Gegenteil, das Gericht entschied sich für vorsorgliche Maßnahmen und im Falle der Ablehnung des Auslieferungsersuchens wird der italienische Staat dann verpflichtet sein, eine Entschädigung für die ungerechtfertigte Inhaftierung zu garantieren.
Harths Kommentar (Safeguard Defenders)
„Die Festnahme und Sicherungsverwahrung von Herrn Y. – im klaren Gegensatz zu dem, was im historischen Urteil festgelegt war.“ Liu v. Polen und die daraus resultierenden Entscheidungen des Kassationsgerichts und der Berufungsgerichte von Florenz und Rom im Jahr 2023 – unterstreichen die Dringlichkeit einer klaren politischen Entscheidung im Hinblick auf die in zehn Mitgliedsländern der Volksrepublik China noch in Kraft befindlichen bilateralen Auslieferungsabkommen die Europäische Union“, kommentiert er Laura Harth, Kampagnenleiter der NGO Safeguard Defenders. „Lassen Sie uns keinen Fehler machen, das chinesische Regime wird unsere Systeme im Rahmen seiner zunehmenden grenzüberschreitenden Unterdrückung weiterhin auf die Probe stellen. Wie der Fall Ancona zeigt, hat die Feigheit der Regierungen, die sich hinter Richtern verstecken, anstatt das Problem politisch anzugehen, tatsächlich zu einem System völliger Willkür geführt, das Peking als Freibrief für ein Weitermachen ohne Rücksichtslosigkeit ansieht“, fügt er hinzu. „Es ist inakzeptabel. Es ist an der Zeit, dass der Europäische Rat die Entwicklungen der letzten Jahre zur Kenntnis nimmt, wie es in seinem Beschluss festgelegt ist Schlussfolgerungen im Juli 2020 und alle bilateralen Auslieferungsabkommen mit der Volksrepublik China (und Hongkong) an die Europäische Union unverzüglich auszusetzen.“
Bitte von Senatorin Terzi
Nach dem Urteil des Kassationsgerichts im März 2023 wurde der Senator Giulio Terzi von Sant’Agataehemaliger Außenminister, hatte die Regierung gebeten, das Auslieferungsabkommen mit China auszusetzen und „eine Überprüfung der Nutzung der Interpol-Red-Notice-Benachrichtigung unter Berücksichtigung der Beweise für die instrumentelle Nutzung durch China“ zu prüfen.
Der albanische Fall
Nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und dem italienischen Präzedenzfall intervenierte anschließend der Oberste Gerichtshof eines anderen Mitgliedsstaats des Europarats, Albanien, und lehnte einen Auslieferungsantrag Chinas ab. Unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die Entscheidung des italienischen Kassationsgerichts, die Berichte von Amnesty International und anderen Nichtregierungsorganisationen definierte der albanische Richter der letzten Instanz China als „eine Diktatur, die Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, willkürliche Verhaftungen und Inhaftierungen sowie Folter begeht“. große Zahl inhaftierter Menschen, Tötungen durch die Regierung, Entführungen und Verschwindenlassen durch die Regierung, wo Gefangene misshandelt und gefoltert werden, sowie das Recht auf Freiheit und Sicherheit und das Recht auf ein faires Gerichtsverfahren.“
