Kommunismus oder Faschismus = Opium oder Rizinusöl?

Die Frage ist schlecht gestellt, aber sie verdient es, untersucht zu werden, auch wenn das bedeutet, dass man sich in ein wahres prokrusteisches Bett begibt.

Das Vorurteil, das jeder Diskussion zu diesem Thema zugrunde liegt und das sich inzwischen in der öffentlichen Meinung als Dogma etabliert hat, ist das, wonach das, was die beiden betreffenden Systeme im Wesentlichen unterscheidet, einerseits die Exklusivität und Einzigartigkeit ist, die die historische Parenthese kennzeichnete das begann mit der Etablierung des Faschismus und Nationalsozialismus und andererseits mit der Unreduzierbarkeit der sozialistischen und kommunistischen Ideologie und Erfahrung in einem einzigen theoretischen/politischen Umkreis. Mit anderen Worten, es gäbe nur einen Faschismus und einen Nationalsozialismus, während umgekehrt Sozialismus und Kommunismus ein ziemlich komplexes, vielschichtiges und facettenreiches theoretisches System wären, das zu mehreren Versionen und Typologien seiner selbst geführt hat.

Der Faschismus hat nur ein Gesicht und eine Stimme, die von Mussolini. Der Nationalsozialismus hingegen ist der Hitlers. Die gleiche Reduzierung konnte umgekehrt nicht im Hinblick auf das vorgenommen werden, was wir Sozialismus oder Kommunismus nennen.

Der zweite weit verbreitete Denkfehler besteht darin, dass Faschismus und Nationalsozialismus a priori als kriminelle und freiheitsfeindliche Projekte entstanden seien, während Sozialismus und Kommunismus stattdessen als Projekte zur Wahrung von Gerechtigkeit, Gleichheit und Pluralismus entstanden seien.

Faschismus und Nationalsozialismus wären an sich und genetisch ungesund, während der Sozialismus im Wesentlichen die Emanzipation des Menschen befürwortet. Die Befürworter dieser Thesen scheinen jedoch die tatsächlichen Auswirkungen des Faschismus auf die Welt zu unterschätzen und teilweise sogar nahezu zu ignorieren. Unter den vom Faschismus geprägten historischen Erfahrungen scheinen sie die Ereignisse mit der Errichtung des Regimes von Francisco Franco in Spanien zu vergessen oder zu vernachlässigen, das tatsächlich in keiner Weise, weder inhaltlich noch formal, von dem abweicht, was wir zu Recht „Faschismus“ nennen. . Tatsächlich mangelt es dem Appell nicht an typischen Merkmalen des faschistischen Monsters: extremer Nationalismus, diktatorische Unterdrückung, Dominanz der einzelnen Partei, Förderung der Idee der Überlegenheit und Spezialität der Nation, wirtschaftliche Autarkie, Ständestaat, Organisation usw Koordination von Arbeitsgesellschaften und Gewerkschaften, koloniale Ambitionen etc.

Nichtsdestotrotz sollte das von Antonio de Oliveira Salazar gegründete und geführte Estado Nuevo (neuer Staat) in Portugal oder, um den Blick zu erweitern, auch das Regime von Augusto Pinochet selbst in Chile in diese Liste aufgenommen werden. Sie sind zwar dramatisch, wenn auch in Umfang und Ausmaß eher begrenzt, sie untergraben die Fabel, nach der der Faschismus immer und a priori ein Phänomen wäre, das einen abnormalen und unermesslichen Schaden ankündigt, der dem durch Mussolinis paradigmatischen Faschismus verursachten Schaden ähnelt, und zeigen, wie sowohl der Sozialismus als auch der Faschismus zu historischen Beispielen zurückkehren von großen oder bescheidenen Schäden, wenn die gegnerische Erzählung den Anspruch erhebt, zu beweisen, dass politische Mäßigung nur das Vorrecht des echten Sozialismus ist.

Oftmals werden die sozialistischen/kommunistischen Massaker sogar zum Schweigen gebracht oder übergangen, während es ihnen, wenn sie aus den staubigen historischen Archiven exhumiert werden, immer noch gelingt, die Schreie der Verzweiflung und des Schmerzes der von ihnen geforderten Opfer hervorzurufen, die leider durch viel zu viel Schweigen verunglimpft werden Leugnung. Dennoch veranschaulichen die schwarzen Seiten der Geschichte gekonnt die Massaker, die mit Zustimmung einer bestimmten politischen Randgruppe ausgelöscht wurden, und unter ihnen gibt es Tragödien, die einer Hartnäckigkeit (mindestens) würdig sind, die derjenigen entspricht, die den Nazi-faschistischen Massakern gewidmet wurde.

Zwischen vorsätzlich verursachten Hungersnöten, Massenhinrichtungen, Todesfällen durch Zwangsarbeit, Hunger und Inhaftierung schätzen die vorsichtigsten Historiker die Zahl der Opfer auf 10 bis 20 Millionen, während die weniger nachsichtigen von maximal 148 Millionen sprechen. Es gibt zahlreiche Autoren, die den heiklen Versuch unternommen haben, Schätzungen zu liefern, die möglichst zuverlässig und realitätsgetreu sind. Deshalb möchte ich hier nur einige von ihnen erwähnen und die erhaltenen relativen Zahlen anhängen:

• Zbigniew Brezinsky: 60.000.000 Opfer
• Rudolf Joseph Rummel: 110.000.000
• Steven Rosefielde: 60.000.000
• Stephen Kotkin: 65.000.000

Ein weiteres von ihnen vorgebrachtes Argument zur Unterstützung der Güte eines bestimmten Sozialismus besteht darin, dass wir zu den Sozialismen auch die zahlreichen Parteien und Bewegungen zählen sollten, denen es zwar nicht gelang, tatsächlich die Macht zu erobern, die aber praktisch mitwirkten unter dem Banner sogenannter edler und lobenswerter Ideale, großer Träume und Bestrebungen.

Mit den notwendigen Unterscheidungen, insbesondere in der quantitativen Reihenfolge der potenziellen Bedrohung durch die beiden Makrokonstellationen, haben wir nun tatsächlich ein Gegenstück zum oben genannten Argument, da „jungfräuliche“ Bewegungen und Parteien nie an die Macht kommen, aber qualitativ ähnlich sind Zu den verschiedenen sozialistischen Bewegungen zählen objektiv auch die „jungfräulichen“ Randgruppen, die vom Faschismus inspiriert sind. Wenn wir an den Programmen oder Modellen festhalten, von denen beide angeblich inspiriert sind, hindert uns tatsächlich nichts daran, sie beide in einen Bereich potenzieller Bedrohung einzubeziehen, insbesondere angesichts der zahlreichen Demonstrationen von Sympathie, Solidarität und Rechtfertigung gegenüber den Aktionen der UdSSR sowie die konkreten Beziehungen, die einige von ihnen mit denselben unterhalten; Es ist auch nicht verwunderlich, dass Mottos und Lieder komponiert wurden, die den russischen und chinesischen Kommunismus preisen, wie sie beispielsweise in einigen Versen des Liedes „le otto ore“ des sozialistisch-kommunistischen Kulturrepertoires zu finden sind.

Obwohl daher die verschiedenen Bewegungen eindeutig faschistischer Inspiration wie die MSI in Italien, die AfD in Deutschland, Vox in Spanien oder die Goldene Morgenröte in Griechenland usw. Obwohl sie in keiner Weise positive Erwartungen jeglicher Art wecken und auch nicht wecken können, ist es klar, dass nicht einmal die allgemeine Zustimmung und der etablierte Rechtfertigungismus des sowjetischen Erbes, der einen großen Teil der ehemaligen italienischen sozialistischen Bewegungen und Parteien durchdringt, von etwas schändlichen Vorhersagen ausgenommen werden können oder zumindest alarmierend. Und genau hier liegt der Kern der Frage: Sind wir zweifelsfrei sicher, dass es durch den Sprung von einem Beurteilungskriterium zum anderen möglich ist, den Sozialismus/Kommunismus endgültig von einem so gefürchteten Grad an Gleichwertigkeit auszunehmen, wie groß oder klein er auch sein mag? mit Faschismus? Denn wie oben dargelegt, haben sowohl der reale Faschismus als auch der Sozialismus sowohl ungewöhnliche als auch bescheidene Schäden angerichtet, und nicht einmal der potenzielle Faschismus oder Sozialismus ist es jemals gelungen, de jure-Prognosen zu entgehen, die in gewissem Maße schädlich oder alarmierend sind. Und genau deshalb ist die „Höhle“, in die die Kritiker der These, die diese Äquivalenz bekräftigt, Zuflucht suchen, die der unüberwindbaren und abgrundtiefen Divergenz in der Theorie zwischen den beiden Makroausrichtungen.

Es stimmt. Der eine färbt, malt und preist das Gute, das er zu verfolgen vorgibt, mit Farben, Worten und Betonungen, die sicherlich attraktiver, beruhigender und wirksamer sind als der andere (bekanntermaßen der Faschismus). Aber die Tatsache, dass das eine in der Werbung erfolgreicher ist als das andere, hindert uns nicht an der Annahme, dass letzteres gleichermaßen von seiner ganz eigenen Vorstellung von Wohlbefinden und sozialer Gerechtigkeit angetrieben wird, ob wahr oder nicht. Kommen wir also letztendlich zum obersten Punkt, der angeführt wird, jede qualitative Äquivalenz zwischen den beiden Ideologien zu leugnen, werden wir sehen, dass es sogar aus dieser „Höhle“ möglich ist, sie zu vertreiben, wenn eine sorgfältige Analyse der Analogien zwischen den beiden Ideologien durchgeführt wird diese „Leugner“.

Tatsächlich predigen sowohl der Faschismus als auch der Kommunismus bekanntermaßen die Notwendigkeit, individuelle Bestrebungen und Forderungen den Zielen des kollektiven Wohls und Interesses unterzuordnen, was de facto dazu führt, dass diese Forderung als Rechtfertigung für die Unterdrückung des Rechts auf freie Meinungsäußerung erhoben wird die Unterdrückung der „Volksfeinde“ oder der „begünstigten Klasse“, je nachdem, ob man sich auf die eine oder die andere Sache bezieht, oder manchmal sogar die faktische Aufhebung der Gewaltenteilung.

Offensichtlich hat jede Krankheit ihre eigene Geschichte, ihre eigenen Besonderheiten und Merkmale, aber wenn wir uns auf das prokrusteische Bett einlassen müssen, das die zu beantwortende Frage darstellt, muss ein gemeinsamer Nenner in den beiden Theorien zugelassen werden, natürlich abzüglich aller notwendige Differenzierungen, die in einem zweiseitigen Artikel nicht ordnungsgemäß und erschöpfend vorgenommen werden können. Daher wäre die Nacht zwischen der Sonne der Zukunft oder dem LICHT-Institut besser, wenn man nicht auf eine goldene Morgenröte wartet, sondern auf einen kulturellen Frühling, der alle, Einzelpersonen und Kollektive, Klassen und Nationen, wirklich zufrieden mit dem sieht Leben Sie haben das Glück, zu leben.