Der Superbonus hat sich bisher, so die CGIA, „wie ein umgekehrter Robin Hood verhalten.“: Er nahm von den Armen, um es den Reichen zu geben.“ Es kostete die öffentlichen Kassen 122,6 Milliarden Euro an Steuerabzügen, er verdeutlicht. Nun, wenn der Staat, anstatt fast ausschließlich den privaten Bau zu finanzieren, diese Ressourcen (entspricht mehr als 6 Prozentpunkten des BIP) in den Bau von Sozialwohnungen zu hypothetischen Kosten von jeweils 100.000 Euro investiert hätte, wir könnten mit 1,2 Millionen neuen Wohneinheiten rechnen. Daher hätten wir rein theoretisch alle 800.000 öffentlichen Häuser in Italien, von denen sich viele in einem heruntergekommenen Zustand befinden, abreißen und sie mit innovativen Techniken und mit hohen Energieeffizienzklassen wieder aufbauen können.
Dank dieser Operation hätten wir 400.000 mehr Sozialwohnungen als jetzt. Kurz gesagt, wenn wir all diese Ressourcen in den sozialen Wohnungsbau investiert hätten, hätten wir die Wohnungsnot, die insbesondere die schwächsten sozialen Gruppen in unserem Land betrifft, die laut Censis 3,5 Millionen Menschen betreffen, größtenteils gelöst. Dies behauptet das CGIA-Forschungsbüro und betont, dass „es nichts weiter als eine Provokation“ sei, die „jedoch die Vorstellung davon vermittelt, wie der Staat durch den Superbonus eine sehr große Summe mit einer gewissen ‚Leichtigkeit‘ ausgegeben hat.“ es vor allem wohlhabenderen Menschen zuzuteilen.“
Der Superbonus „verhielt sich wie ein umgekehrter Robin Hood: Er nahm von den Armen, um es den Reichen zu geben. Bei Ausgaben von über 122 Milliarden wird es in den kommenden Jahren sehr schwierig sein, unsere öffentlichen Haushalte auszugleichen, was die Möglichkeit gefährdet, neue zusätzliche Mittel für die öffentliche Gesundheit, den subventionierten Wohnungsbau und die Bekämpfung von Armut und sozialer Ausgrenzung zu finden. Sektoren, die gerade erwähnt wurden, sind von größter Bedeutung, weil sie das Rückgrat unseres Wohlergehens bilden, das größtenteils dazu dient, weniger wohlhabende Menschen aus wirtschaftlicher und sozialer Sicht zu unterstützen“, stellt die CGIA fest.
Sogar der Rechnungshof „hatte die Gelegenheit anzuprangern, wie sich die für die sogenannten 110 % bereitgestellten Mittel insbesondere auf die wohlhabendsten Menschen auswirkten.“ Nach Angaben der Buchhaltungsjustiz handelte es sich tatsächlich um die Abzüge für Energieeinsparungen, die aus der IRPEF-Steuer hochgerechnet wurden Steuererklärungen zum Steuerjahr 2021 betrafen 5,6 % der Steuerzahler mit weniger als 40.000 Euro Einkommen und etwa 37 % derjenigen mit über 150.000 Euro Einkommen. Kurz gesagt – mit erschreckenden Belastungen für die Staatsfinanzen, die im Allgemeinen zum Teil erheblich sind. Es kam den Reichsten zugute – der Superbonus ist zu einer Maßnahme mit „surrealen“ Konturen geworden, wenn in den kommenden Jahren nicht leider alle anderen die Rechnung bezahlen müssten, insbesondere die schwächsten sozialen Gruppen. Tatsächlich werden wir nicht in der Lage sein, von zusätzlichen Mitteln zur Unterstützung der wichtigsten sozialstaatlichen Maßnahmen zu profitieren, da unsere Staatsverschuldung aufgrund der Großzügigkeit dieser Bestimmung zwischen 2024 und 2026 um einen weiteren Punkt ansteigen wird und somit 137,7 % des BIP erreichen wird “.
Diejenigen, die diese Bestimmung politisch wollten und weiterhin verteidigen, argumentieren, dass wir nicht nur die Ausgaben betrachten müssen, die der Staat bisher getragen hat, sondern auch die positiven wirtschaftlichen Auswirkungen, die er erzeugt hat, betont die CGIA sagen wir mehr Einnahmen (Irpef, Ires, Mehrwertsteuer usw.), mehr Beschäftigung, mehr BIP, mehr Energieeinsparung und weniger Schadstoffemissionen. Dies ist ein richtiger Einwand, der jedoch durch die Position der CGIA leicht widerlegt wird Superbonus, um fast ausschließlich private Baumaßnahmen zu fördern. Hätten wir diese Maßnahme nur für den Bau/die Sanierung öffentlicher Wohngebäude genutzt, wären die gerade von den „Befürwortern“ der 110 % genannten Konsequenzen praktisch dieselben gewesen, mit einem wesentlichen Unterschied: in Im zweiten Fall hätten wir einen Akt der sozialen Gerechtigkeit durchgeführt, den die derzeit geltende Maßnahme auf schreckliche Weise außer Acht lässt.“
Selbst die Ergebnisse der betreffenden Steuervergünstigung wären, so die CGIA, „sehr bescheiden ausgefallen. Auch wenn strenge wissenschaftliche Bewertungen aus Umweltsicht fehlen, wäre die Reduzierung der CO²-Emissionen sehr begrenzt“, so die Bank In Italien würden die ersten Beweise zeigen, dass die Umweltvorteile des Superbonus die finanziellen Kosten in fast 40 Jahren ausgleichen würden. Rein ökonomisch gesehen wären die Investitionen in den Wohnungsbau jedoch zwischen 2021 und 2022 um 60 % gestiegen Der Einfluss der Steueranreize auf diesen Anstieg lässt sich beziffern, wobei zu bedenken ist, dass der Anteil des Bausektors am nationalen BIP bei knapp 6 Prozent liegt (aktuelle Preise). Das Wachstum des Wohlstands des Landes sollte in diesem Zweijahreszeitraum 1,8 Punkte nicht überschritten haben, davon 1,2 im ersten Jahr (von 7 Punkten des Gesamtwachstums) und etwa 0,7 im Jahr 2022 (von insgesamt 3,8 Punkten). Allerdings ist die Zahl der Beschäftigten in der Branche in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Es könnte nicht anders sein, mit einer Investition von über 122 Milliarden Euro haben wir den Markt „unter Drogen gesetzt“, wodurch die Nachfrage explodierte und damit auch die Zahl der Bauarbeiter. Da jedoch die Nutzung des Superbonus „nachlässt“, sinkt die Zahl der in diesem Sektor Beschäftigten.“
Dank der 110-prozentigen Steuererleichterung, so die CGIA weiter, „wurde jede Form der Beteiligung der Begünstigten an den Kosten praktisch eliminiert. Sobald der Interessenkonflikt zwischen dem Kunden und dem Hersteller verschwunden ist, wird diese Situation, die auch mit dem einhergeht, beseitigt Auswirkungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Krise nach der Erholung haben zu einem dramatischen Anstieg der Preise für Rohstoffe und damit verbundene Produkte/Dienstleistungen beigetragen, mit völlig ungerechtfertigten Auswirkungen auf die Baukosten von Wohngebäuden und sehr negativen Folgen auch für die öffentliche Beschaffung von Materialien Preiserhöhungen für eine große Zahl bereits im Bau befindlicher öffentlicher Arbeiten, was der öffentlichen Verwaltung große Schwierigkeiten bereitete, sich an den starken Anstieg der Baukosten anzupassen, und in vielen Fällen zu einer Verlangsamung oder sogar Einstellung der Arbeiten auf den Baustellen führte.
Der Superbonus kam im Mai 2020 ans Licht und von Anfang an war seine Anwendung, betont die CGIA, „stark mit anderen Gebäudeboni verbunden (Gebäuderenovierung, Energierückgewinnung, Erdbeben, Möbel usw.). Diese „Verflechtung“ hat dazu beigetragen Das sprengt den bürokratisch-legislativen Dschungel, der in diesen vier Jahren zu über 280 regulatorischen Änderungen und damit verbundenen Klarstellungen in Bezug auf Bauprämien geführt hat, was bei Fachleuten und Hausbesitzern zu großer Verwirrung und ebenso viel Unsicherheit bei der Anwendung geführt hat, was teilweise auch die Verbreitung begünstigt hat Nach Angaben des Finanzamtes belaufen sich die Betrugsfälle, die auf die illegale Verwendung von Bauprämien zurückzuführen sind, auf 15 Milliarden Euro, von denen 8,6 von den Justizbehörden vorsorglich beschlagnahmt und 6,3 Milliarden Euro ausgesetzt wurden.
Bis zum 30. April betrugen die im Rahmen des Superbonus durchgeführten Sanierungs-/Effizienzmaßnahmen für Gebäude „knapp 500.000 (genau 495.469)“, betont die CGIA. Trotz der vom Staat getragenen Kosten in Höhe von 122,6 Milliarden Euro, also nur 4,1 % der Gesamtsumme Wohngebäude im Land waren von der Steuererleichterung betroffen. Auf regionaler Ebene verzeichnete jedoch Venetien mit 59.588 eingereichten Bescheinigungen den größten Einfluss Gefolgt von der Emilia-Romagna mit 44.364 Bescheinigungen und einer Inzidenz von 5,4 %, dem Trentino-Südtirol mit 11.314 Eingriffen und wiederum einer Rate von 5,4 %, der Lombardei mit 77.992 Bescheinigungen und einer Inzidenz von 5,2 und der Toskana mit 38.166 Eingriffen Eine Inzidenz von 5,2 % besteht dagegen, wenn die Regionen Süditaliens „brüskiert“ werden: Molise und Apulien beispielsweise waren nur 2,9 % ihrer Wohngebäude betroffen, Kalabrien 2,6 % und Sizilien nur 2,2 %”.
Auch auf nationaler Ebene betrug die durchschnittliche vom Staat getragene Belastung laut CGIA „247.531 Euro pro Wohngebäude, das von einer Intervention mit dem Superbonus betroffen war. Der maximale Höchstwert ist im Aostatal mit 401.671 Euro pro Gebäude zu beobachten: Es folgen Basilikata mit 298.909 Euro, Ligurien mit 298.063 Euro, die Lombardei mit 295.222 Euro und Venetien mit durchschnittlichen Kosten pro Eingriff von 194.896 Euro pro Gebäude, Sardinien mit 187.413 Euro und schließlich die Toskana mit 182.930 Euro “.
