Den neuesten verfügbaren Daten zufolge ist Venetien die italienische Region, die den Superbonus am häufigsten genutzt hat, um ihren Wohnungsbestand effizienter zu gestalten. Tatsächlich mit 59.588 Aufgrund der von der ENEA genehmigten Maßnahmen waren die Auswirkungen dieser Maßnahmen auf die Gesamtzahl der Wohneinheiten in der Region gering 5,6 Prozentder höchste Prozentsatz in Italien im Vergleich zu einem nationalen Durchschnitt von 4,1 Prozent.
Trotz dieses Rekords gehören die Kosten für jeden Eingriff in Venetien zu den niedrigsten im Land. Die durchschnittliche Investition betrug 194.896 Euro und lag damit nur unter der von Sardinien und der Toskana mit 187.413 Euro bzw. 182.930 Euro.
Das CGIA-Forschungsbüro hat den Superbonus seit seiner Einführung am 1. Juli 2020 kritisiert und seine Positionen auch in der heutigen Mitteilung bekräftigt. Auf nationaler Ebene kostete der Super-Ökobonus 110 Prozent 122,6 Milliarden Euro an Steuerabzügen. Die CGIA geht davon aus, dass 1,2 Millionen neue Wohneinheiten hätten gebaut werden können, wenn diese Ressourcen in den Bau von Sozialwohnungen investiert worden wären. Dies hätte erheblich zur Lösung der Wohnungsnot beigetragen, von der laut Censis 3,5 Millionen Menschen betroffen sind.
In der Beschwerde des CGIA-Forschungsbüros wird hervorgehoben, dass der Staat enorme Summen für den Superbonus ausgegeben hat, der vor allem Eigentümern von Privathäusern zugute kommt, die über ausreichende wirtschaftliche Ressourcen verfügen, um die Kosten für Bau und Energieeffizienz zu decken. Darüber hinaus besteht das Risiko, dass der Superbonus langfristige Energieeffizienzziele nicht erreicht, die fortlaufende Eingriffe erfordern.
Darüber hinaus hat der im Mai 2020 eingeführte Superbonus über 280 regulatorische Änderungen erfahren, was bei Hausbesitzern und Fachleuten für Verwirrung und Unsicherheit gesorgt hat. Diese Komplexität hat auch die Verbreitung von Betrügereien begünstigt. Nach Angaben der Agentur für Einnahmen beläuft sich der Betrug im Zusammenhang mit Bauprämien auf 15 Milliarden Euro, davon entfallen 8,6 Milliarden auf vorbeugende Beschlagnahmungen und 6,3 Milliarden auf ausgesetzte Kredite.
Diejenigen, die die Maßnahme politisch unterstützen, sagen, dass auch die positiven wirtschaftlichen Auswirkungen berücksichtigt werden müssen: mehr Einnahmen, mehr Beschäftigung, mehr BIP, mehr Energieeinsparungen und weniger Schadstoffemissionen. Die CGIA argumentiert jedoch, dass die Vorteile ähnlich gewesen wären, wenn diese Ressourcen in öffentliche Wohngebäude investiert worden wären, jedoch mit größerer sozialer Gerechtigkeit.
