„Narrating Italy“ von Luigi Zoja scheint eine Gegengeschichte Italiens zu sein, und das ist sie auch, denn wir stehen vor einem Werk, das die Geschichte erzählt, die Italien von der Geburt Roms bis heute erzählt. Die Geschichte der Geschichte scheint wie eine Witzeine Abstraktion, a Trick die „Fakten“ umzukehren, aber es ist alles andere als: Es ist ein (meisterhafter) Versuch, die kollektive Psyche des Landes (Luigi Zoja ist einer der bedeutendsten Psychoanalytiker) in seiner Geschichte zu beschreiben: von den Höhepunkten der Renaissance, als Italien Europa prägte, bis hin zur savoyischen/faschistischen Herrschaft, als es unsere schlimmsten Mängel verschärfte. Es könnte sogar das neue „Lehrbuch“ einer lange denkenden Linken sein; aber das ist ein anderes Thema: wir kommen wieder.
Warum ist es dann eine Gegengeschichte? Weil es analysiert, kritisiert oder vielmehr offenlegt, wie die immer noch vorherrschende Selbsterzählung der letzten zwei Jahrhunderte Eigenschaften unseres Landes hervorhebt, die wir lieber aufgeben sollten, und über andere, grundlegende Merkmale schweigt, die es uns ermöglicht haben, eine zu haben großen Einfluss in der Welt.
Schauen wir uns die erste These an: Es geht um die Idee, dass Italien ein mächtiger Staat sein muss, um groß zu sein. Dieses Konzept ist die Grundlage des Kolonialismus, der normalerweise nur dem Faschismus zugeschrieben wird, aber er begann viel früher (die Kolonie Eritrea stammt aus dem Jahr 1882) und hat seine Wurzeln in der Savoyer-Dynastie, so sehr, dass Zoja dies schrieb Hinter dem rhetorischen Deckmantel eines „endlich geeinten“ Italiens verbirgt sich eine echte „Piemontisierung“ des Landes.
Florenz hingegen befand sich im Zentrum der Welt und mit ihr die gesamte italienische Renaissance, ohne auch nur einen Zentimeter Territorium erobert zu haben, ohne Machtpolitik. Im Allgemeinen war Italien am stärksten einflussreich, als es in Städte zersplittert war, die jeweils in puncto Kreativität miteinander konkurrierten und jeweils einen autonomen und unabhängigen Geist besaßen. Das auf militärischer Eroberung gegründete Römische Reich selbst schuf/entwickelte die beiden größten universellen Programme der westlichen Geschichte: das römische Recht und das Christentum, die beide nicht auf Macht, sondern auf der Stärke von Ideen und dem „Wort“ basieren. Im Römischen Reich gab es keinen ethnischen Vorrang und schon gar nicht die Idee einer „italienischen Rasse“, eine reine Erfindung/Erzählung des Faschismus: Römischer Staatsbürger zu sein war der Unterschied, der auf dem Gesetz und nicht auf Rasse oder ethnischer Zugehörigkeit beruhte. Das römische Recht überlebte den Untergang des Reiches so sehr, dass Zoja schreiben kann, dass es Rom war, das Italien beherrschte, und nicht umgekehrt.
Italien ist jedes Mal „Weltmeister“, wenn es seine außergewöhnliche „Soft Power“ entwickelt, die Dante als „bescheidene Macht“ definierte, die Fähigkeit, Dinge zu tun, sie gut zu machen, sie mit einer Seele zu tun. Der bescheidenen Macht steht die pompöse Rhetorik des auf Stärke basierenden Primats gegenüber. Alle „Eigenschaften“ (sozusagen), die die savoyische Prägung tragen, die später vom Nationalstaat und dem Faschismus geerbt wurde: „Monarchien streben nach Ruhm, nicht nach Freiheit.“
Eine weitere irreführende Erzählung ist die eines Italien-Arkadiens, eines Landes außerhalb von Zeit und Raum, perfekt, gut und ohne Mängel, das sein Potenzial nur aufgrund des Widerstands der Außenwelt nicht ausschöpft, aber Petrarca würde sagen: „Es ist unser.“ Sünde, keine natürliche Sache.“ Die Erzählung von Italien-Arkadien entstand als rhetorische Selbstbeweihräucherung jedes Mal, wenn ihre Fähigkeit, ihre natürliche Berufung, Einfluss, Vorrang und Wohlstand auf der Grundlage von Ideen zu schaffen, zu verwirklichen, scheitert.
Ein im wahrsten Sinne des Wortes gegengeschichtlicher Teil, weil er auf Fakten, Statistiken und Nachrichten basiert (das Buch ist einer sehr reichen und überraschenden Überschneidung disziplinärer Ebenen: von Sachereignissen bis zur kollektiven Psyche; von der Kunstgeschichte bis zur Commedia dell’arte). bis hin zu „Österreich und der „schwarzen Legende“, die das Habsburgerreich als unterdrückerisch und rückständig darstellte, während alles darauf hindeutet, dass die italienischen Gebiete unter dem Habsburgerreich, multiethnisch, mehrsprachig und nicht kolonialistisch, im Vergleich zu Italien sicherlich weiter entwickelt waren die von Savoyen. Im Jahr 1765 erstellte Maria Teresa das Grundbuch in der Lombardei (für den Rest Italiens mussten wir ein Jahrhundert warten!) und basierte die Besteuerung auf der Fläche, so dass unbebautes Land bestraft wurde; Diese Entscheidung führte zu einer Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion und die Bevölkerung wuchs innerhalb von 40 Jahren um 50 %. Er baute das größte Theater des Imperiums (La Scala) in Mailand (nicht in Wien), steigerte die Bildung und die Lombardei wurde eindeutig das erste in Europa mit Wohlstand.
Italiens Machtpolitik entwickelt sich auf der langen Savoyer-Erzählung, also auf Kolonialismus, Faschismus und der Idee – denn wir reden immer noch über die Geschichte der Ideen –, dass die „Zukunft“ Italiens auf seiner militärischen Macht beruht (was jedes Mal mehr geleugnet wird). trotz der List des Allianzspiels auf die Probe gestellt).
Darüber hinaus waren es nach dem Zweiten Weltkrieg gerade die habsburgischen Eigenschaften von De Gasperi, im Kaiserreich geboren und Parlamentarier dieses Reiches, die Italien eine ganz andere und bessere Behandlung im Vergleich zu Deutschland und Japan ermöglichten (unser Land hatte nie eine). Nürnberger Prozess zur Beurteilung der Verbrechen faschistischer Hierarchen). Es ist kein Zufall, dass der größte europäische Politiker des letzten Jahrhunderts (siehe den jüngsten Aufsatz von Antonio Polito, um den Wert von De Gasperi zu verstehen) aus dieser Regierungstradition stammt und nicht aus der französisch-savoyischen.
Warum dann ein „Lehrbuch“ der Linken? Denn jedes Mal, wenn Italien das Bescheidene in den Vordergrund stellt, wird es großartig, und jedes Mal, wenn es der Staatsrhetorik folgt, verleugnet es seine tiefste Identität. In dieser Hinsicht gilt auch das kleine Beispiel des Kinos: Während des Faschismus brachten kilometerlange Filmrhetoriken keine Meisterwerke hervor, doch in der unmittelbaren Nachkriegszeit reichte es aus, zum Bescheidenen (als Gegenstand der Erzählung) zurückzukehren. damit Italien mit Rossellini, De Sica, Visconti, Fellini wieder großartig in die Welt zurückkehrt. Das Kino war ein beliebtes Phänomen, da es das reale Land darstellte und die Themen dem Leben der Gemeinschaft entstammten. Im Jahr 1946 war „Roma città nuova“ der meistgesehene Film; 1947 „Sciuscià“; 1948 „Fahrraddiebe“; 1949 „Bitterer Reis“ und so weiter bis in die gesamten (oder fast gesamten) 1960er Jahre. Eine aufsehenerregende Ablehnung des heutigen Narrativs, wonach nur Mittelmäßigkeit Massenerfolge erzielen kann …
In unserer Interpretation liegt der „linke“ Sinn des Buches im Ausgangspunkt und im Ankunftspunkt: Von der Volksstimmung auszugehen, oder in Zojas Worten vom kollektiven Unbewussten, ist immer ein guter Leitfaden; Die Unterscheidung zwischen den tiefsten Gefühlen durch die Wahl, würde Lincoln sagen, „der besten Engel unserer Natur“, sie zu nähren, zu stärken und zu ihren Trägern zu werden, ist der Zielpunkt eines nicht zufälligen politischen Vorschlags. Das Primat der Anti-Rhetorik; der Vorrang der Bescheidenen; der Vorrang der Moral vor dem Zynismus; der Vorrang der Wahrheit; das Primat der kollektiven Psyche gegenüber der Abstraktheit der Rhetorik sind allesamt Phänomene langen Denkens, die überall, vor allem aber – man würde sagen – gerade im Kontext der Linken ihren Platz finden können.
Zojas Gedanken mit denen von De Rita in Einklang zu bringen, die sieht, wie Italien wächst – wenn es wächst – „überall und nah am Boden“, das heißt von unten, auf molekulare Weise, wobei Gefühle, Territorium und Kreativität miteinander verknüpft werden, ermöglicht eine andere Vision von Entwicklung, die genau mit seiner langen Identität verbunden ist. Daher besteht kein Bedarf an den Gedanken derjenigen, die dafür verantwortlich sind, die Gedanken anderer auf pädagogische (bestenfalls) oder vorschreibende (schlechtesten) Weise zu denken, sondern in Verbindung mit dem Kollektiv und vor allem mit den Bescheidenen. Die Bescheidenen, würde Heidegger sagen, verfügen über ein beeindruckendes Vorwissen. Es handelt sich also nicht um Gramscis „kollektiven Intellektuellen“, sondern lediglich um den Ausdruck der Zugehörigkeit zu einer größeren Welt, die alle Ängste und Hoffnungen einschließt. Darüber hinaus wurde das „Wirtschaftswunder“ durch die Vision höchster Intelligenz und durch die freie Aktion des „Ameisenhaufens“ der Bescheidenen erreicht, der Häuser, Bildung und Geschäfte baute, sowie durch „Lokalismus“, eine echte italienische „Anomalie“ der Entwicklungsmodelle . Um diese teilweise verlorene kollektive Psyche wiederherzustellen, brauchen wir eine andere selbstbewusste, kreative und sogar glückliche Erzählung über uns selbst.
Allerdings wäre es zu einfach, dieses immense Werk von Zoja nur aus dieser Perspektive zu betrachten, denn es ist ein Wendebuch, dicht, dazu bestimmt, über die Zeit Bestand zu haben und mit der Zeit an Erklärungskraft zu gewinnen. Die ersten 250 Seiten sind überwältigend, sie lassen keinen Raum zum Atmen, wie ein heiliges Feuer, das unaufhörlich geschürt wird, der Rest wird rationaler, langsamer, fast so, als ob er die Demonstration dessen übernehmen wollte, was zu Beginn ungestüm gesagt wurde. Es ist ein Buch, das geschrieben wurde, um Italien zu erklären und dem aktuellen Narrativ entgegenzuwirken, das ignoriert, was uns großartig macht, und stattdessen unseren Fehlern frönt. Unverzichtbare Lektüre.
