Chiara Ferragni, „unlautere Praxis“: die Bestätigung des Gerichts zu Pandoro

„Mit einem aufsehenerregenden Urteil hat das Gericht von Turin die von Codacons, dem Verband der Nutzer von Radio- und Fernsehdiensten und Adusbef eingelegte Berufung angenommen und die fehlerhafte Praxis der Firma Balocco im Fall des von entworfenen Pandoro „Pink Christmas“ festgestellt Ferragni und die Täuschung der an die Öffentlichkeit gerichteten Botschaften über die mit dem Verkauf des Produkts verbundene Wohltätigkeitskampagne. Codacons teilte dies in einer Notiz mit. „Ein sehr wichtiger Satz“, sagt Codacons, „der nun einerseits den Weg zu einer Entschädigung zugunsten aller Verbraucher ebnet, die das betreffende Pandoro gekauft haben, und andererseits die Position von Chiara Ferragni in der durchgeführten Untersuchung wegen schweren Betrugs verschärft.“ durch die Mailänder Staatsanwaltschaft”.

Für die erste Zivilkammer des Gerichts von Turin (Richterin Dr. Gabriella Ratti) „haben die Methoden der Werbung und Verbreitung der Geschäftspraxis, die tatsächlich (auch) von der Firma Balocco SpA umgesetzt wurden, dazu geführt, dass die Verbraucher dies entgegen der Wahrheit verstehen.“ Durch den Kauf des „Pandoro PinkChristmas“ hätten sie direkt und anteilig dazu beigetragen, die Mittel aufzubringen, die für die Finanzierung des Regina-Margherita-Krankenhauses in Turin für den Kauf eines neuen Geräts erforderlich wären, was es ihm ermöglicht hätte, neue Wege für die therapeutische Behandlung zu erkunden von Kindern, die an Osteosarkom und Ewing-Sarkom leiden“, heißt es in dem Satz. „Selbst der deutliche Preisunterschied des „Pandoro PinkChristmas“ im Vergleich zu seinem gleichwertigen Klassiker „Pandoro Balocco“ hat offenbar dazu beigetragen, den Verbraucher davon zu überzeugen, dass der höhere Preis ein war direkter Beitrag zur Beschaffung der für das Wohltätigkeitsprojekt benötigten Mittel.

Daher heißt es in dem Dokument weiter: „Durch die Verbreitung dieser Pressemitteilung wurde den Verbrauchern deutlich gemacht, dass sie mit dem Kauf des PinkChristmas-Pandoro direkt und anteilig zu der gesponserten Spende zugunsten des Regina-Margherita-Krankenhauses in Turin beitragen würden.“ as ‘ist, dass ein zukünftiges Verb verwendet wurde (“…dessen Verkäufe zur Finanzierung verwendet werden …”) […]Wie von den Beschwerdeführern richtig hervorgehoben, ging es nicht so sehr um den Preis selbst von „Pandoro PinkChristmas“, der frei bestimmt werden kann, da es sich um einen freien Markt handelt, sondern vielmehr darum, dass er zu einem Preis von etwa zweieinhalb Dollar zum Verkauf angeboten wird halbmal höher als der des klassischen Pandoro Balocco, was offenbar die Überzeugung des Verbrauchers bestärkt hat, dass er mit dem Kauf des Produkts dazu beigetragen hätte, Gelder für die Maschinerie zur Erforschung von Knochentumoren bei Kindern zugunsten des Regina Margherita Hospital zu sammeln in Turin und dass dieser Spendenbeitrag in diesem erhöhten Preis enthalten war.

„Die fragliche Geschäftspraxis verstieß also nicht nur gegen die berufliche Sorgfalt, sondern war zumindest geeignet, das wirtschaftliche Verhalten des Durchschnittsverbrauchers in Bezug auf das Produkt erheblich zu verfälschen“, heißt es im Satz weiter. „Die oben genannten Botschaften.“ wurden tatsächlich als geeignet befunden, eine falsche Darstellung der Wohltätigkeitsinitiative in Bezug auf die Beschaffung von Mitteln zur Finanzierung des Kaufs einer neuen Maschine zu vermitteln, die die Erforschung neuer Wege für die therapeutische Behandlung von ermöglicht hätte Kinder, die an Osteosarkom und Sarkom Ewing leiden, vom Regina-Margherita-Krankenhaus in Turin, und suggerieren entgegen der Wahrheit, dass der Verbraucher durch den Kauf von „Pandoro PinkChristmas“ einen Beitrag zu der Initiative leisten könnte. Für das Gericht von Turin muss es daher „die Haftung des beklagten Unternehmens Balocco SpA für unlautere Geschäftspraktiken gemäß Artikel 20, Absatz 2, 21 und 22 des Verbraucherschutzgesetzes feststellen und feststellen, wie in der Begründung angegeben“.