Eine grundlegende Frage auf dem Weg zur europäischen Verteidigung besteht darin, ein Governance-System zu finden, das in der Lage ist, angesichts der Dringlichkeiten und Bedürfnisse, die sich im Laufe der Zeit auf der Verteidigungsebene ergeben können, rechtzeitig zu entscheiden und zu handeln. Es wäre lächerlich, über ein europäisches Militärinstrument zu verfügen und es aufgrund eines Entscheidungssystems, das jedem Mitgliedsland ein Vetorecht zuweist, nie nutzen zu können.
Der Zusammenhang zwischen Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik ist klar. Eine europäische Verteidigung muss wie jedes militärische Instrument im Dienst der Außen- und Sicherheitspolitik stehen. Dasselbe Problem tauchte bei dem Versuch auf, in den 1950er Jahren eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft aufzubauen – und viele Inhalte dieses damals nicht ratifizierten Vertrags behalten weiterhin ihre Relevanz und Gültigkeit. Dann schlug Frankreich mit Monnet und Pleven vor, eine europäische Verteidigung zu schaffen. Italien stellte mit Alcide De Gasperi ausgehend von einem Vorschlag von Altiero Spinelli das Problem, ebenfalls eine Europäische Politische Gemeinschaft zu schaffen.
Die Schaffung einer europäischen Verteidigung erfordert eine politische Union, das heißt den Abschluss des Föderalisierungsprozesses der Europäischen Union, der ihr eine echte Außen- und Sicherheitspolitik verleiht. Dabei geht es um die Schaffung einer föderalen Regierungsstruktur, die für die Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik zuständig ist. Das heißt, einer Union, die in der Welt wirklich mit einer Stimme spricht.
Wie finanziert man eine europäische Verteidigung?
Um eine europäische Verteidigung voranzutreiben, müssen wir uns auf die Finanzierung einigen. Die Finanzierung der Landesverteidigung erfolgt über Staatshaushalte, also über von den Staaten ausgegebene Steuern und Staatsschulden. Sobald die europäische Verteidigung vollständig einsatzbereit ist, sollte sie aus dem EU-Haushalt finanziert werden, …
Dazu muss die Kommission die Vertretungsbefugnisse der EU erhalten, die sie derzeit nur in Handelsfragen hat, wo die Union die ausschließliche Zuständigkeit hat und die Kommission Verträge mit anderen Ländern aushandelt und uns in der Welthandelsorganisation vertritt. Eine europäische Außenpolitik kann es nicht geben, wenn die Mitgliedstaaten unterschiedliche Positionen in internationalen Organisationen einnehmen.
Kürzlich waren die Mitgliedsstaaten bei den UN-Resolutionen zum Waffenstillstand in Gaza geteilter Meinung in Befürworter, Gegner und Enthaltungen. Angesichts der unterschiedlichen Meinungen kommen manche fälschlicherweise zu dem Schluss, dass eine europäische Außenpolitik unmöglich sei. Aber in jedem europäischen Staat gibt es Menschen und Parteien mit diesen unterschiedlichen Positionen: Meinungsvielfalt in der Politik ist normal. Aber in den Staaten gibt es eine Regierung, die Stellung beziehen kann. Das Gleiche gilt für die EU: Um eine Außenpolitik zu haben, braucht man keine unrealistische Homogenität der Ansichten, sondern institutionelle Instrumente, um demokratisch zu entscheiden, also eine Bundesregierung.
Letztendlich bedeuten die politische Union und die Vertretung der EU in internationalen Foren die Europäisierung des französischen Sitzes im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, so wie die Währungsunion die Europäisierung der Deutschen Mark war.
Selbstverständlich kann dies stufenweise erfolgen, indem beispielsweise die Teilnahme eines Kommissionsvertreters neben dem französischen Vertreter vorgesehen wird und dieser sich verpflichtet, sich an die auf EU-Ebene getroffenen Entscheidungen und Standpunkte zu halten.
Um dann zu einer direkten Vertretung der EU bei den Vereinten Nationen zu gelangen. Vor allem, wenn die EU beim Aufbau ihrer eigenen autonomen Verteidigungskapazität beschloss, einseitig Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen anzuwenden, das von den Mitgliedstaaten verlangt, den Vereinten Nationen Truppen strukturell und dauerhaft zur Verfügung zu stellen. Wenn die EU 1999 in Helsinki die Schaffung einer Schnellen Eingreiftruppe mit 60.000 Einheiten beschließt und beschließt, 5.000 davon den Vereinten Nationen zur Verfügung zu stellen. Eine solche Entscheidung würde den Weg für eine Reform des UN-Sicherheitsrats ebnen, die auch eine bessere Vertretung der anderen großen Regionen der Welt ermöglichen würde. Und es wäre ein klares Signal, dass die Schaffung einer europäischen Verteidigung nicht darauf abzielt, die EU zu einer militärischen Supermacht zu machen, sondern einen Beitrag zu Stabilität und Frieden in der Welt leisten zu können.
Es wäre ein sehr starker Vorstoß für regionale Integrationen in anderen Bereichen, damit diese als solche im Sicherheitsrat vertreten werden können. Das heißt, es könnte insgesamt außerordentlich positive Auswirkungen auf die verschiedenen Integrations- und damit Stabilisierungsprozesse verschiedener Regionen der Welt sowie auf der Ebene der Zusammenarbeit zwischen all diesen großen Regionen auf globaler Ebene haben.
All dies erfordert eine Stärkung der Kompetenzen und Führungsbefugnisse der Europäischen Kommission, die der Keim einer parlamentarischen EU-Regierung ist, denn sie ist die Exekutive, die den Haushalt und die Politik verwaltet und gegenüber dem Parlament rechenschaftspflichtig ist. Bei den Wahlen präsentieren europäische Parteien zusätzlich zu ihrem Programm ihren Kandidaten für das Amt des Kommissionspräsidenten, ähnlich wie bei nationalen Parlamentswahlen.
Es geht daher darum, innerhalb der Kommission nicht nur einen eigenen Beauftragten für die Verteidigungsindustrie, sondern auch einen Beauftragten für Verteidigung mit entsprechenden Befugnissen bereitzustellen und die Befugnisse des Hohen Vertreters für Außen- und Sicherheitspolitik zu stärken. Wir müssen eine Verteidigungskommission im Europäischen Parlament einrichten. Und vor allem: Ändern Sie den Entscheidungsprozess zu diesen Zuständigkeiten, indem Sie über die Regel der Einstimmigkeit im Rat, in dem die Regierungen der Mitgliedstaaten sitzen, hinausgehen und zur qualifizierten Mehrheit übergehen. Gerade in Krisensituationen ist dies unerlässlich, um in angemessener Zeit Entscheidungen treffen zu können.
Während Einstimmigkeit die Erpressung durch einzelne Staaten ermöglicht, manchmal für Themen, die nichts mit der zu treffenden Entscheidung zu tun haben, sondern einfach, um die Chance auszunutzen, die einstimmige Entscheidungen zu einem dringenden Thema bieten, das alle erfordert, um etwas im Austausch für ganz andere zu bekommen Dossiers. Dies zeigt, dass Einstimmigkeit sowohl ein ineffizientes als auch antidemokratisches System ist.
