Und die strafrechtliche Bestrafung steht nicht im Widerspruch zur Charta der Menschenrechte.
1. Mit einer gestern veröffentlichten wichtigen Entscheidung hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bestätigt, dass die Grundsätze der Europäischen Menschenrechtskonvention kein „Recht auf Beihilfe zum Suizid“ und erst recht kein „Recht auf Sterben“ implizieren.
Die Entscheidung lehnte die Berufung des ungarischen Staatsbürgers Daniel Karsai ab, dessen Zustand sich zunehmend verschlechterte, sich jedoch nicht im Endstadium befand.
Das ungarische Gesetz bestraft Beihilfe zum Suizid und erlaubt die Verweigerung von Gesundheitsbehandlungen nur im Falle einer unmittelbar unheilbaren Erkrankung. Der Beschwerdeführer rügte, dass dieser nationale Regelungsrahmen es ihm nicht ermögliche, die Unterstützung zu erhalten, die er benötigte, um sein Leben zu dem Zeitpunkt zu beenden, den er im Rahmen seiner freien Selbstbestimmung für am angemessensten hielt. Im Einzelnen bestritt er, dass diese Einschränkung der Selbstbestimmung im Widerspruch zu den herkömmlichen Grundsätzen der Achtung des Privat- und Familienlebens, der Nichtdiskriminierung, der Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit sowie sogar zum Folterverbot stünde.
Das Gericht schloss das Vorliegen solcher Verstöße radikal aus und bestätigte die vollständige Übereinstimmung der nationalen Vorschriften zum Schutz des Rechts auf Leben mit der Europäischen Menschenrechtskonvention, zum Verbot der Beihilfe zum Suizid und zur Festlegung von Bedingungen für die Verweigerung lebensrettender Behandlungen.
2. Der Entscheidung, die eine konsolidierte Rechtsprechung des Gerichtshofs bestätigt, kommt jedoch zunächst besondere Bedeutung zu, da sie bestätigt, dass es keine supranationalen Zwänge für die Einführung der Beihilfe zur Selbsttötung gibt: Die Entscheidungen in dieser Angelegenheit fallen in die Freiheit der Staaten (Absätze 145, 166).
Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, erscheint die Begründung der Entscheidung besonders umfangreich und interessant und stellt einen Wendepunkt in der rechtswissenschaftlichen Debatte zu diesem Thema dar, indem klargestellt wird, dass es überhaupt nicht notwendig ist, Ausnahmen vom Verbot der Sterbehilfe vorzusehen (Randnrn. 159-163). ) und stellt damit Ansätze in Frage, die es im Gegenteil für rechtlich unabdingbar gehalten haben, das Verhalten der Suizidhilfe im Einzelfall zu diskriminieren (Gedanken wenden sich an den Verfassungsgerichtshof, Az. 242/2019).
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die tiefgreifenden ethischen und sozialen Auswirkungen der Beihilfe zum Suizid untersucht und ist zu dem Schluss gekommen, dass die strafrechtliche Ahndung dieser Maßnahme „zweifellos“ eine an sich legitime Maßnahme ist, da sie das völlig legitime Ziel verfolgt, das Leben gefährdeter Menschen zu schützen Missbrauch, um die volle ethische Integrität der Ärzteschaft zu wahren und auch um die Moral der Gesellschaft als Ganzes in Bezug auf den Sinn und Wert des menschlichen Lebens zu schützen (Abs. 137).
Diese weitreichenden gesellschaftlichen Implikationen des Themas – betont das Gericht – können je nach den unterschiedlichen Werten, die das bürgerliche Leben der verschiedenen nationalen Gemeinschaften charakterisieren, unterschiedlich sein, sie können daher von Land zu Land unterschiedlich sein und sind in jedem Land „zweifellos“ relevant und wichtig. Abhängig von den Werten der verschiedenen nationalen Gemeinschaften können sie nicht umhin, in die Wertschätzung der nationalen Behörden zu fallen (Abs. 149).
Diese Motivation beruht auf einer rechtsphilosophisch umstrittenen Tatsache, nämlich der soziologischen und historischen und nicht auf einer objektiven und intrinsischen Grundlage der der menschlichen Person innewohnenden Werte, die auch an anderer Stelle in der Entscheidung aufgegriffen wird (z. B. Abs . 167). Indem es sich jedoch in diese heute vorherrschende Perspektive stellt, liefert es Argumente von besonderer Bedeutung, um jede Verpflichtung, aber auch einfach jede Möglichkeit einer Standardisierung auf supranationaler und insbesondere europäischer Ebene einer Reihe ethisch sensibler Themen auszuschließen vom Lebensende bis hin zur Leihmutterschaft, bis hin zur Abtreibung, die in den letzten Tagen einige ausländische Staaten als universelles Recht zu propagieren versuchen.
Darüber hinaus ist die Entscheidung insofern von Bedeutung, als sie einige Einwände ausdrücklich zurückweist, beispielsweise die angebliche Ungleichbehandlung kranker Menschen, die auf lebenserhaltende Maßnahmen angewiesen sind, im Vergleich zu denen, die sich ohne die Mitwirkung Dritter für den Selbstmord entscheiden könnten Parteien. Das Gericht hielt die unterschiedliche rechtliche Behandlung für gerechtfertigt durch objektive und rationale Gründe (Randnr. 176). Funktional für die Motivation der Entscheidung, aber kontroverser, scheint das Argument zu sein, das einen Unterschied zwischen assistiertem Suizid und der Aussetzung lebenserhaltender Behandlungen zu diesem Zweck befürwortet: Auf der kausalen Ebene können sie tatsächlich zum gleichen Ergebnis führen die gleiche Art der aktiven und passiven Sterbehilfe (Abs. 175).
3. In diesem Zusammenhang erscheint es völlig schlüssig, die Entscheidung eines Staates, Beihilfe zur Selbsttötung zu bestrafen, als völlig rational und verhältnismäßig zu betrachten, selbst wenn sie im Ausland begangen wird, insbesondere wenn ein Staatsbürger beteiligt ist. Wie der Gerichtshof feststellte, stellt die inhärente Kohärenz zwischen der nationalen Strafgesetzgebung und den ethischen und moralischen Werten, auf denen sie beruht, tatsächlich eine vernünftige Grundlage dar, um den Ausschluss jeglicher Ausnahme vom strafrechtlich sanktionierten Verbot der Beihilfe zum Suizid zu rechtfertigen und die Bestrafung auch dann, wenn sie im Ausland durchgeführt wird, darf weder als ungewöhnlich noch übertrieben angesehen werden (Randnrn. 160, 161).
Diese Motivation bestätigt unter anderem die völlige Richtigkeit der vom italienischen Parlament getroffenen Entscheidung, die Leihmutterschaft bei Mutterschaft als allgemeines Verbrechen einzustufen, auch auf supranationaler Ebene.
4. Von besonderer Bedeutung sind schließlich die Erwägungen, die das Gericht als Antwort auf einige der Einwände des Beschwerdeführers hinsichtlich der Bedeutung menschlichen Leidens darlegt.
Das Gericht erkannte wirklich tapfer an, dass Leiden „Teil des menschlichen Zustands ist und die medizinische Wissenschaft wahrscheinlich nie vollständig in der Lage sein wird, es zu beseitigen“. Eine Öffnung für das Geheimnis und die tiefe Bedeutung des Leidens und letztendlich der menschlichen Existenz, die in einem Satz von so hohem Niveau besonders lesenswert ist. Auf diese Weise wird ausgeschlossen, dass das Leiden eines unheilbar kranken Patienten als solches eine Verpflichtung des Staates gemäß Artikel 8 zur Legalisierung der Beihilfe zur Selbsttötung begründen könnte, während im Gegenteil die erhöhte Verletzlichkeit eines kranken Patienten im Endstadium, Ein Ausdruck des Mysteriums des Lebens und Leidens, auf das sich der Satz bezieht, erfordert einen zutiefst menschlichen Ansatz, der eine Palliativpflege beinhaltet, die von tiefem Mitgefühl und hohen medizinischen Standards inspiriert ist (Abs. 158).
5. Der italienische Staat intervenierte in dem Verfahren zur Unterstützung der Argumente Ungarns und das Ergebnis des Urteils bestätigt, dass sich aus dem europäischen Recht kein Argument für die Einführung oder Ausweitung der Sterbehilfe ableiten lässt.
Dies ist eine besonders wichtige Botschaft angesichts der Entscheidungen, die das Verfassungsgericht in Kürze in Bezug auf die Kunst treffen muss. 580 des italienischen Strafgesetzbuches.
Francesco Farri
Unten ist der Satz:
FALL DANIEL-KARSAI gegen UNGARN
