Reichen 22 Tage für einen frisch entlassenen Gefangenen aus, um der Ausweisungsanordnung Folge zu leisten? Dies ist die Frage, die die Richter des Obersten Gerichtshofs dem Friedensrichter stellen, indem sie die Geldstrafe von 7.000 Euro aufheben, die gegen einen ausländischen Staatsbürger verhängt wurde, weil er trotz der geltenden Bestimmung in Italien blieb. Infolgedessen muss der Fall des 30-jährigen BD erneut geprüft werden. Gehen wir der Reihe nach vor. Am 19. April 2018 erhielt der nach einem Aufenthalt in der Zelle entlassene Mann die Benachrichtigung über einen vom Polizeikommissar von Genua unterzeichneten Ausweisungsbefehl.
Weniger als einen Monat später, am 11. Mai, wurde er von der Polizei kontrolliert, die seinen Namen in die Datenbank eingab und feststellte, dass die anhängige Maßnahme offenbar nicht durchgeführt wurde. Auf diesen Verstoß folgte die vom Mailänder Friedensrichter verhängte Geldstrafe, mit der das in Artikel 14 Absatz 5-ter des Gesetzesdekrets 286 von 1998 (Konsolidiertes Einwanderungsgesetz) vorgesehene Verbrechen geahndet wurde: „Die Geldstrafe von 6.000 Euro.“ auf 15.000 Euro, wenn die Ausweisung auf der Grundlage von Artikel 13 Absatz 5 angeordnet wurde. Darin heißt es wiederum: „Der Ausländer, der Empfänger einer Ausweisungsanordnung ist, kann, wenn die Voraussetzungen für eine sofortige Begleitung zur Grenze nicht erfüllt sind, beim Präfekten für die Durchführung der Ausweisung eine Frist zur freiwilligen Ausreise gewähren.“ auch durch freiwillige und unterstützte Rückführungsprogramme. Der Präfekt ordnet nach Prüfung des Einzelfalls mit derselben Ausweisungsanordnung an, dass der Ausländer das Staatsgebiet innerhalb einer Frist von 7 bis 30 Tagen freiwillig verlässt. Eine vom Obersten Gerichtshof abgelehnte Entscheidung. Warum? „Der Verdienstrichter hat dadurch, dass er den Vorwurf des Angeklagten, es gebe einen berechtigten Grund für die Nichtbefolgung der Ausweisungsanordnung, vorgelegen habe, ausgeschlossen, ein Motivationsdefizit erlitten“, so die Prämisse der Kassation.
Und noch einmal: „Der Richter hat in der Tat nicht geprüft, ob es in diesem Fall einen berechtigten Grund dafür geben könnte, dass eine neu entlassene ausländische Person wie D. ausreichend Zeit haben muss, um sich auszurüsten und die nötigen Ressourcen zu finden.“ erforderlich ist, um der Anordnung des Polizeikommissars Folge zu leisten, und ob hierfür ein Zeitraum von 22 Tagen als angemessen angesehen werden kann, d (11. Mai 2018) Darüber hinaus gebe es zwei Verlautbarungen aus dem Jahr 2019, „denen das Gremium Kontinuität verleihen will“, in denen es genau um die „Notwendigkeit geht, die Angemessenheit der Zeit für die Versorgung des Opfers zu bewerten“. um feststellen zu können, ob im konkreten Fall ein berechtigter Grund für die Nichteinhaltung vorliegt.
Nicola Palma
