In der Debatte über differenzierte Autonomie herrscht große Verwirrung

Rund um den Gesetzentwurf zur differenzierten Autonomie, der am Dienstagmorgen von der Kammer endgültig angenommen wurde, entbrannte eine Debatte mit lebhaftem Ton, aber eher verwirrenden und manchmal widersprüchlichen Inhalten. Die Mitte-Links-Oppositionen, einige Kommentatoren in Zeitungen und sozialen Netzwerken, die der rechten Mehrheit mehr oder weniger feindlich gegenüberstehen, aber auch Wissenschaftler und Experten zu diesem Thema, haben auf ein kämpferisches Lexikon zurückgegriffen, das in diesen Kontroversen oft verwendet wird: und so die Das Projekt der Regierung, einige Funktionen und Vorrechte vom Zentralstaat auf die Regionen zu übertragen, wurde als „Spaltung Italiens“ oder als „Sezession der Reichen“ beschrieben.

Der Vorwurf lautet, ein Gesetz voranzutreiben, das die Unterschiede zwischen dem Norden und dem Süden des Landes verstärken und den reicheren und stärker entwickelten nördlichen Regionen zugutekommen und den südlichen Regionen schaden würde. Die Rechte antwortete, dass der Gesetzentwurf eine Verbesserung der vom Staat im gesamten Staatsgebiet angebotenen wesentlichen Dienstleistungen gewährleisten werde und dass die Autonomie im Allgemeinen eine Chance für alle, auch für die rückständigsten Gebiete, sei, weil sie mehr Verantwortung übertragen werde Tatsächlich zeigen sich auf beiden Seiten eklatante Widersprüche zu den von den Parteien in der mehr oder weniger jungen Vergangenheit vertretenen Positionen zum Thema Föderalismus und Regionalismus. Rechte und Linke verurteilen heute im Wesentlichen Thesen und Vorschläge, die sie selbst vertreten hatten, und lösen so eine verwirrende Mediendebatte aus.

Tatsächlich kritisiert die Mitte-Links-Partei heute das Ergebnis einer Reform, für die sie den Grundstein gelegt hatte. Tatsächlich war es Massimo D’Alema, Vorsitzender der Demokraten der Linken, der die Grundsätze des Föderalismus in Titel V des zweiten Teils der Verfassung einführte, der die Arbeitsweise der lokalen Behörden regelt. Zunächst als Präsident der Zweikammerkommission, die 1997 zur Formulierung von Verfassungsreformen der Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Fraktion eingesetzt wurde, und dann vor allem als Premierminister trieb D’Alema gemeinsam mit dem Minister die Reform dieses Teils der Verfassung voran für institutionelle Reformen Giuliano Amato. Der Gesetzentwurf wurde der Kammer am 18. März 1999 von der Regierung vorgelegt und folgte dann dem langen Weg, der für Verfassungsreformen vorgesehen war. Es wurde am 8. März 2001 von der Kammer endgültig genehmigt.

Die Reform von Titel V räumte den Regionen unter anderem eine gewisse finanzielle und gesetzgeberische Autonomie sowie neue Befugnisse ein, indem sie ihnen das Recht zuerkannte, in einigen Angelegenheiten ausschließlich Gesetze zu erlassen und dies in anderen Angelegenheiten im Wettbewerb mit dem Zentralstaat zu tun. Es legte auch den institutionellen Weg fest, dem alle neuen Gesetze folgen müssten, um die Autonomie der Regionen zu erhöhen, vorausgesetzt, dass diese Maßnahmen von der absoluten Mehrheit der gewählten Vertreter der beiden Kammern genehmigt werden müssten.

D’Alemas Projekt war mehr als föderalistische Überzeugungen, sondern politische Gründe. Es handelte sich um einen Versuch, eine Einigung zwischen der Linken und der Lega Nord im Hinblick auf die Wahl des Präsidenten der Republik im Mai 1999 zu fördern, für die D’Alema die Erneuerung des Mandats des amtierenden Präsidenten Oscar Luigi Scalfaro vorschlug. Es war aber auch ein Versuch, Umberto Bossi oder zumindest einen wesentlichen Teil seiner Wählerschaft davon zu überzeugen, die Mitte-Links-Partei im Wahlkampf für die Parlamentswahlen 2001 zu unterstützen.

Es ist nicht ganz so gelaufen. Tatsächlich lehnte die Liga jede Hypothese einer Übereinstimmung mit der Linken ab und lehnte in allen parlamentarischen Schritten die Zustimmung zur Titel-V-Reform ab, für die nur progressive Parteien mit Ausnahme von Rifondazione Comunista stimmten. Im März 2001, kurz vor der Schlussabstimmung im Senat, sagte Bossi tatsächlich, dass „die föderalistische Reform von Amato-D’Alema der Beitrag der italienischen Kommunisten zur stalinistischen Sache ist“. Umgekehrt sprachen die Führer der Mitte-Links-Bewegung nur positiv darüber: D’Alema definierte es als „einen großen Beitrag zur Entwicklung des Landes“, Walter Veltroni sagte, es sei „ein Muss“ und Francesco Rutelli feierte es als „einen großen Beitrag zur Entwicklung des Landes“. Eine außerordentlich positive Tatsache, die den Unterschied zwischen denen, die den Föderalismus wollen, und denen, die nur Propaganda betreiben, zeigt.“

Bei den Wahlen 2001 stärkte die Lega jedenfalls ihr Bündnis mit Silvio Berlusconis Forza Italia und die Mitte-Rechts-Koalition gewann die Wahlen deutlich und erreichte eine große Mehrheit in beiden Kammern.

Der Minister für Regionalangelegenheiten der Lega Nord, Roberto Calderoli, hat also nicht ganz Unrecht, wenn er sagt, dass viele der Prämissen der heutigen differenzierten Autonomie, deren Hauptinitiator er ist, in dem von der Mitte-Links-Partei vor 24 Jahren gewünschten Gesetz liegen.

Die aktuelle Reform geht tatsächlich von den 23 Punkten aus, die in der neuen Formulierung von Titel V aufgeführt sind, und legt die Wege und Verfahren fest, mit denen die Regionen von der Regierung mehr Autonomie bei der Verwaltung dieser Punkte verlangen können. Im Vergleich zu 2001 kam es in dieser Frage zu einem Rollentausch: Die Mitte-Links-Oppositionsparteien haben angekündigt, dass sie Unterschriften sammeln wollen, um ein Aufhebungsreferendum auszurufen, das die Aufhebung des Gesetzes vorsieht. Im März 2001 war es jedoch Bossi, der zusammen mit Berlusconi ein Aufhebungsreferendum ankündigte und das neu verabschiedete Gesetz als zu zaghaft, als „falschen Föderalismus“ bezeichnete. In diesem Fall fand tatsächlich das Referendum statt, nicht jedoch das zur Aufhebung: Nachdem die Verfassungsreform ohne Zweidrittelmehrheit des Parlaments angenommen worden war, wurde sie einem bestätigenden Referendum unterzogen. Es wurde von 64 Prozent der Wähler angenommen.

Aber auch in jüngerer Zeit gab es Veränderungen in der Positionierung. Im Jahr 2019 leitete die erste Regierung von Giuseppe Conte auf Vorschlag der Liga einen Prozess zur Einführung einer differenzierten Autonomie ein, ähnlich dem, der am Dienstag in der Kammer endete, woraufhin nicht nur einige Mitte-Rechts-Präsidenten, sondern auch andere aus der Mitte -Linke, forderte die zuständige Ministerin Erika Stefani auf, die Verfahren zur Übertragung von Zuständigkeiten einzuleiten.

Sogar diejenigen, die der Autonomie heute am feindlichsten gegenüberstehen, wie der kampanische Vincenzo De Luca von der Demokratischen Partei, stellten der Regierung den Antrag auf Autonomie. Das Gleiche geschah in der Toskana, wo damals die Mitte-Links-Partei mit Enrico Rossi regierte, und in der Emilia-Romagna, angeführt von Stefano Bonaccini von der PD.

Die Emilia-Romagna sowie die von der Liga regierten Venetien und die Lombardei waren die ersten, die im Februar 2018 diesbezügliche vorläufige Vereinbarungen getroffen hatten, und diese Vereinbarungen wurden von Mitgliedern der Mitte-Links-Nationalregierung von Paolo Gentiloni unterzeichnet. Als die Regierung Conte ihr Amt antrat, verlangte Bonaccini von Minister Stefani oft nachdrücklich Entschlossenheit und verlangte eine angemessene und schnelle Finanzierung, um die ersten Kompetenzübertragungen wirksam zu machen.

Darüber hinaus versuchte Bonaccini, einen im Norden, nicht nur bei der rechten Wählerschaft, recht weit verbreiteten Glauben abzufangen: dass die fortgeschritteneren Gebiete des Landes ihre wirtschaftlichen Fähigkeiten besser zum Ausdruck bringen könnten, wenn sie in die Lage versetzt würden, mit größerer Autonomie zu agieren und einen größeren Teil des produzierten Reichtums auf dem Territorium zu behalten, ohne stattdessen in gewissem Maße zum Ausgleich der Ungleichgewichte und der Rückständigkeit des Südens beitragen zu müssen, der heute als Sekretärin der PD leidenschaftlich den Protest gegen die Differenzierung belebt Die von der Meloni-Regierung geförderte Autonomie widersprach in keiner Weise den Positionen von Bonaccini, nicht einmal ab 2020, als Schlein selbst Vizepräsident der Emilia-Romagna war und wichtige Delegationen im Regionalrat vertrat.

Das Recht ist nicht weniger inkonsistent. Generell widersprachen die seit Jahren von Fratelli d’Italia vorgegebenen Prioritäten den Grundsätzen einer differenzierten Autonomie: Melonis Partei forderte stets größere Befugnisse für Roma Capitale im Hinblick auf die Zentralisierung staatlicher Funktionen und schlug eher vor, den Bürgermeistern größere Vorrechte einzuräumen indem man sie von denen abzieht, die den Regionalpräsidenten zuerkannt werden.

Und einige dieser Widersprüche führen zu politischen Spannungen innerhalb der Mehrheitsparteien. Auf Initiative des kalabrischen Präsidenten Roberto Occhiuto intervenieren verschiedene Parlamentarier und lokale Verwalter von Forza Italia, nicht nur aus dem Süden, mit sehr kritischen Tönen gegen die Entscheidung, für eine differenzierte Autonomie zu stimmen, da sie einen erheblichen Konsensverlust im Süden befürchten Aber auch unter Vertretern der Lega und der Fratelli d’Italia aus Kalabrien, Sizilien und den Abruzzen zeichnen sich kritische Positionen ab.

Darüber hinaus geht es bei diesen Spannungen und Angriffen der Opposition um die Verabschiedung einer Maßnahme, die erst seit langem erste konkrete Wirkungen zeitigen kann. Tatsächlich sieht das Gesetz vor, dass die Regierung vor Beginn der Verfahren zur Übertragung größerer Kompetenzen auf die Regionen die wesentlichen Leistungsniveaus (LEP) festlegen muss, d. aber dort wird es wahrscheinlich Jahre dauern, sie zu etablieren (wir haben das Problem hier ausführlicher erläutert).

Die Befürchtungen, dass eine differenzierte Autonomie kurz- und mittelfristig zu einer Vergrößerung der Unterschiede zwischen Nord- und Süditalien führen könnte, haben jedoch ihre Berechtigung. Alle maßgeblichen nationalen und internationalen Institutionen, die vom Parlament konsultiert wurden oder ihre Meinung zu diesem Thema äußerten, hielten das Risiko einer Vergrößerung der Lücke tatsächlich für wahrscheinlich: unter anderem die Bank von Italien, das Parlamentarische Haushaltsamt (UPB). ) und der Europäischen Kommission.

Über dieses Risiko hinaus könnte die durch die Autonomie verursachte Fragmentierung nach Ansicht der Bank von Italien und der PBO vor allem dazu führen, dass das Land insgesamt weniger wettbewerbsfähig ist, insbesondere in den Bereichen (Infrastruktur, Energie, Forschung, Arbeitspolitik), in denen zumindest eine nationale Koordinierung erforderlich ist ist erforderlich. Eine differenzierte Autonomie in diesem Sinne würde beispielsweise dazu führen, dass die Zahl der Genehmigungen steigt, die Unternehmen in verschiedenen Regionen einholen müssten, oder dass die bürokratischen Verfahren bei Projekten, die mehr als eine Region betreffen, komplizierter werden.

Die tiefe Kluft zwischen Nord- und Süditalien, die in Europa ihresgleichen sucht, ist danach sicherlich nicht mit der differenzierten Autonomie entstanden, sondern besteht im Gegenteil mehr oder weniger seit der Vereinigung Italiens. Daher sagen die Befürworter der Reform, dass sie dazu beitragen würde, die lokalen Verwaltungen in die Pflicht zu nehmen, da sie die Fähigkeiten guter Verwaltungen verbessern und die Mängel der weniger effizienten Verwalter deutlicher machen würde.

Doch die wissenschaftliche Literatur und die Geschichtsschreibung haben gezeigt, dass die einzige Periode des 20. Jahrhunderts, in der sich die wirtschaftliche Distanz zwischen Nord und Süd, wenn auch allmählich, wirklich verringerte, die Zeit war, in der die Investitionen zugunsten des Südens zentralisiert wurden. Das ist die erste Phase in dem die Cassa per il Mezzogiorno von ihrer Gründung im Jahr 1950 bis zur ersten Hälfte der siebziger Jahre tätig war. In diesen zwanzig Jahren wurde es von einem Vorstand geleitet, der sich aus von der Politik unabhängigen Technikern zusammensetzte und keine direkte Verbindung zu den lokalen Verwaltungen hatte, die von den Projekten profitierten, und im gleichen Zeitraum sank das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf der südlichen Regionen 50 bis fast 60 Prozent des Rests des Landes.

Diese positive Entwicklung wurde jedoch ab den 1970er Jahren unterbrochen, als die südlichen Regionen zunehmend direkt in die Verwaltung der Cassa eingebunden wurden, die zunehmend politischer Konditionierung und Druck ausgesetzt war, was zu einem Klientelismus führte, der den Mechanismus ineffizient machte.

– Lesen Sie auch: Ist differenzierte Autonomie für uns wirklich bequem?