Das Staatsbürgerschaftseinkommen ist so ausgestaltet, dass es Personen nicht zugute kommen kann, die aufgrund der in der Bundesrepublik Deutschland erzielten Bruttospielgewinne nicht zu Hilfe kommen
Zeitraum vor Antragstellung die Einkommensgrenzen für den Zugriff überschreiten. Auch wenn sie aufgrund der erlittenen Verluste weiterhin arm blieben.“ Das Verfassungsgericht unterstreicht dies in einem heute eingereichten Urteil: zu einem vom Gericht von Foggia aufgeworfenen Fall – in dem er feststellt, dass es nicht „unvernünftig“ ist, dass der Gesetzgeber ausgeschlossen hat, dass es die Pflicht der Republik ist, den Rdc denen zuzuweisen, die sich kurz zuvor selbst ruiniert haben
das Spiel”. Insbesondere hat der Verfassungsgerichtshof im heute eingereichten Satz Nr. 54 von 2024 die Fragen der verfassungsrechtlichen Legitimität für unbegründet erklärt in Bezug auf die Artikel angesprochen. 3, zweiter Absatz und 25 der Verfassung über die Bestimmungen des Gesetzesdekrets Nr. 4 von 2019,
wie umgewandelt, die das Versäumnis, Bruttogewinne anzugeben, um auf den Rdc zuzugreifen oder ihn aufrechtzuerhalten, strafrechtlich sanktionieren.
„Die vom Gericht von Foggia aufgeworfenen Fragen betreffen – erklärt eine Anmerkung der Consulta – eine Person, die ein Staatsbürgerschaftseinkommen beantragt hat, obwohl sie frühere Glücksspielgewinne nicht deklariert hat und der dann nicht die weiteren Gewinne mitgeteilt hatte, die in dem Zeitraum erzielt wurden, in dem er den Rdc erhielt. Da die Vorschriften des Rdc die Verwendung von Einnahmen für Glücksspiele ausdrücklich verbieten, gilt der Gleichheitsgrundsatz
Wesentliche Bestimmungen, deren Umsetzung auch dem Rdc zuzuschreiben ist, können sicherlich nicht zur Stützung einer Frage der verfassungsmäßigen Legitimität im Interesse derjenigen angeführt werden, die die Grundregeln der Institution aufgehoben und damit ihre Natur verändert haben.“
Der Satz präzisierte dann, dass „Online-Glücksspiele den Charakter einer Ausgabe annehmen, in diesem Fall Luxus, den die Person mit einem ihr zur Verfügung stehenden Einkommen geschaffen hat, zeitgleich mit der Gutschrift des Gewinns auf ihrem Spielkonto; Wir können daher nicht erwarten, dass die öffentliche Solidarität diese Kosten deckt
Typ”. Da Glücksspielgewinne ohne Angabe von Gründen deklariert werden müssen
dass es möglich ist, die relativen Verluste der Situation zu berücksichtigen
der Armut, in der sich der Mensch trotz allem befand
Kurz gesagt, die Gewinne stammen von denen, die sie, da sie über wirtschaftliche Mittel verfügen, durch Spielen verschwendet haben. Anders zu denken, würde darüber hinaus nicht nur das Risiko eingehen, die Spielsucht bei denen zu schüren, die noch darunter leidensondern auch, auf jeden Fall ein Sicherheitsnetz zu schaffen
es würde zu einem entverantwortlichen Anreiz für das Glücksspiel führen, dessen Risiken in jedem Fall durch die staatliche Leistung des Rdc abgedeckt würden.“
Schließlich schloss das Urteil auch die Verletzung des Grundsatzes der Bestimmtheit des Strafrechts im Sinne von Art. 25 der Verfassung, denn trotz komplexer Verweisungen lässt sich aus der Gesetzgebung die Pflicht zur Erklärung und Mitteilung von Bruttogewinnen ableiten; Darüber hinaus ist auf praktischer Ebene angesichts der oben genannten Komplexität „die
Möglichkeit, von der Kunst anerkannt. 5, Absatz 1 des oben genannten Dekrets, Rdc-Anträge an die Steuerberatungszentren zu richten.
