BUSSI SUL TIRINO – „Gestern wurde das Urteil des Friedensrichters von Pescara erlassen, mit dem die Berufung gegen die von der Präfektur Pescara erlassene Anordnung – Zahlungsanordnung wegen angeblicher Verstöße gegen das CdS – angenommen wurde“, erklärte der Anwalt Carlotta Ludovici – ein weiteres Opfer des bekannten Blitzers im Gemeindegebiet von Bussi sul Tirino, den er damals unter der Schirmherrschaft des Anwalts vorgeschlagen hatte. Ludovici Carlotta, vor der Präfektur Pescara die Berufung gegen mehrere Bußgelder, die von der Stadtpolizei von Bussi wegen angeblicher Überschreitung der Geschwindigkeitsbegrenzungen verhängt wurden. Die öffentliche Einrichtung glaubte, die Gegenargumente der Gemeinde Bussi zu teilen, die sich hauptsächlich auf das Problem der Genehmigung des Geräts bezogen, und lehnte daher den Widerspruch ab.
Der Verkehrsteilnehmer, überzeugt von seinen Gründen und mit Hartnäckigkeit, immer unter der Schirmherrschaft des oben genannten Anwalts, legte Einspruch gegen die von der UTG von Pescara erlassene Bestimmung ein. Ex-Gesetz vor dem Friedensrichter von Pescara, und das zu Recht, da dieser seine Anträge angenommen hat. In diesem Punkt ist es wichtig hervorzuheben, dass der mit dem Fall befasste Richter, der sich erneut und ausführlich mit dem uralten Problem der Genehmigung von Radarkameras befasste, entschied, dass die beiden Verfahren, Genehmigung und Genehmigung, völlig unterschiedlich seien gegenseitig.
Der Richter stützte seine Entscheidung sowohl auf die Primärgesetzgebung der Straßenverkehrsordnung, in der dies wörtlich heißt für die Feststellung der Einhaltung von Geschwindigkeitsbegrenzungen gelten die Ergebnisse ordnungsgemäß zugelassener Geräte als Beweismittel, sowohl zu den unzähligen Urteilen in der Sache, die konform und eindeutig auf die Annahme ausgerichtet sind, dass Genehmigung und Genehmigung zwei verschiedene technische Verfahren seien, und vor allem zu der jüngsten Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs.
Diesbezüglich hat der Oberste Rat mit der Verordnung Nr. 10505 vom 19.04.2024 hat im Einzelnen abschließend und klärend eingegriffen. Konkret hat der Oberste Gerichtshof in selbstverständlicher und eindeutiger Weise entschieden, dass Bußgelder wegen Geschwindigkeitsüberschreitungen nicht gültig sind, wenn das Erkennungsgerät nicht, sondern nur zugelassen ist, und hält diese bisher übliche Praxis für rechtswidrig. Das Gesetz, auf das sich Ermellini zu Recht berief, ist Art. 142, Absatz 6, Cds, der vorsieht, dass die Detektionsausrüstung „ordnungsgemäß genehmigt„. Die Verwaltungsgenehmigungs- und Typgenehmigungsverfahren überschneiden sich nicht und die genehmigte Ausrüstung muss daher von der typgenehmigten Ausrüstung getrennt gehalten werden. Natürlich fährt das Gericht fort: Die von der Beschwerdeführerin angeführten Ministerrundschreiben können – angesichts einer klaren Hermeneutik auf der Grundlage primärer Regulierungsquellen – keinen Einfluss auf die Auslegungsebene haben, die eine mögliche Gleichwertigkeit von Genehmigung und Genehmigung zu befürworten scheint, jedoch auf einem Ansatz beruht, der Genauer gesagt findet es keine Unterstützung in den oben genannten Primärquellen und kann daher nicht von Sekundärquellen oder Verwaltungsrundschreiben abgewichen werden. Diese Annahme wurde vom Friedensrichter von Pescara getroffen, der, nachdem er festgestellt hatte, dass die an der Staatsstraße 153 in Bussi Sul Tirino angebrachte Radarkamera lediglich genehmigt worden war, die angefochtene Bestimmung und damit die zugrunde liegenden Geldbußen zu Recht für nichtig erklärte, was hohe Strafen vorsah Bußgelder und Punkteabzug vom Führerschein.
„Wir sind wirklich zufrieden mit dieser Entscheidung der GOP von Pescara, die einen entscheidenden Wendepunkt bei der Lösung der Probleme darstellen könnte, die durch eine nicht immer einheitliche Auslegung der Justiz verursacht werden, die zu einer tiefgreifenden Ungleichbehandlung zwischen Bürgern geführt hat, die trotz der Einreichung von … Einsprüche gleicher Art gegen hohe Bußgelder derselben Radarkamera wurden durch unterschiedliche und widersprüchliche Maßnahmen erreicht. Mit anderen Worten: Einigen, in Wahrheit der Mehrheit, wurden die Bußgelder aufgehoben, anderen, tatsächlich einigen wenigen, nicht, obwohl es sich um denselben Blitzer handelte; was gerade als Folge der mangelnden Einheitlichkeit der von den Richtern getroffenen Entscheidungen gesagt wurde. Es ist ermutigend zu erfahren, wie das Urteil des Obersten Kassationsgerichtshofs, der schließlich zu diesem Thema intervenierte, die Annahmen bestätigt hat, von denen wir zu Beginn dieses harten und langjährigen Rechtsstreits, also vom Jahr 2019, ausgegangen sind gegen die Installation der betreffenden Radarkamera gerichtet und bis heute wiederholt, wodurch Hunderte von Geldstrafen verhängt wurden. Der Oberste Kassationsgerichtshof sowie der Friedensrichter von Pescara stimmen uns zu.“
