von Chiara Fabrizi
Ein im Krankenhaus von Perugia tätiger Chirurg wurde 2010 vom Rechnungshof zu einer Zahlung von 33.000 Euro im Zusammenhang mit dem Fall einer Frau verurteilt, die sich in weniger als zwei Monaten dreimal einer Operation unterzogen hatte. Drei weitere von der Bilanzstaatsanwaltschaft angeklagte Gynäkologen entschieden sich hingegen für das abgekürzte Verfahren und zahlten insgesamt rund 38.000 Euro. Für drei weitere Weißkittel lehnte der Rechnungshof die Verurteilungsanträge jedoch ab. Allerdings wurde der Patient bereits vor rund zehn Jahren mit 165.000 Euro entschädigt.
Die Fakten reichen bis Ende 2010 zurück, als sich eine Patientin ausländischer Staatsangehörigkeit zwischen dem 1. Dezember dieses Jahres und dem 20. Januar 2011 drei chirurgischen Eingriffen unterzog. Für den ersten chirurgischen Eingriff, eine „explorative Laparotomie wegen einer voluminösen Ovarialzyste“, fragten zwei Ärzte dass der Eingriff verkürzt und bezahlt wurde, während der Assistenzarzt im zweiten Jahr, der mit ihnen den Operationssaal betrat, von allen Anklagen freigesprochen wurde.
Weniger als eine Woche nach der Operation und einige Stunden nach der Entlassung musste der Patient wegen „starker ausgedehnter Beckenschmerzen sowie der sezernierenden Laparotomiewunde“ in die Notaufnahme zurückkehren. Der Ultraschall, dem die Frau unterzogen wurde, habe „freies Blut und Blutgerinnsel im Douglas festgestellt, was zur zweiten Operation führte“, für die einer der vier beteiligten Ärzte das abgekürzte und kostenpflichtige Verfahren beantragte. Die Staatsanwaltschaft verweigerte den anderen drei den Zutritt zum Operationssaal mit der Begründung, dass die Operation von Bauchchirurgen hätte durchgeführt werden müssen. Hierzu berichtet der Rechnungshof jedoch, dass zwei von ihnen auf die Allgemeinchirurgie spezialisiert und daher „auf die Behandlung von Bauchverletzungen vorbereitet“ seien.
Zur Begründetheit der zweiten Operation, der der Patient unterzogen und durchgeführt wurde, um „das hämorrhagische Bild zu beheben, das sechs Tage nach der ersten Operation auftrat“, stellen die Richter fest, dass „weder der Gerichtsmediziner der Partei noch die Staatsanwaltschaft dazu in der Lage waren.“ klären, welcher technische Fehler von den drei beteiligten Ärzten begangen wurde, und auch nicht angeben, welche Darmschädigung nicht ausreichend behandelt worden wäre, was – so steht es im Satz – zu der anschließenden Verschlechterung geführt hat: in diesem Zusammenhang keiner der drei Ärzte kann „für jeden Verstoß zur Verantwortung gezogen werden“.
Das Urteil des in der Allgemeinchirurgie des Krankenhauses von Perugia beschäftigten Arztes wurde jedoch ausgesprochen, weil „Versäumnisse und Verzögerungen bei der Durchführung der vom Angeklagten vorgeschriebenen Analysen festgestellt wurden, die nach der zweiten Operation die Unterschätzung einiger klinischer Anzeichen begünstigten, die dazu führten, dass Obwohl sie deutlich hervortraten, seien sie nicht ausreichend bewertet worden, schreiben die Richter, während sie eine schnellere Feststellung des Vorhandenseins von eitrigen Ansammlungen im Bauchraum und Darmfisteln hätten ermöglichen können, mit der Möglichkeit, dass die dritte Operation am 20. Januar 2011 stattfinden würde, wenn sie vorgezogen würde es hätte wahrscheinlich weniger destruktiv sein können.“
