Es sollte eine Gelegenheit sein, an die am Vortag vom Akademischen Senat beschlossenen Entscheidungen anzuknüpfen, aber das Vorstand von der Universität Turin war in mehreren Punkten „gespalten“. Und so wurde es nach drei Stunden Diskussion beschlossen nichts getan: keine Abstimmung, sondern nur „eine Anerkennung“.
Zu viele Punkte, die es zu klären gilt, und daher fehlt die Zeit, sie hinzuzufügen “geeignet” Bei den Änderungsanträgen kam es zu einer Verlangsamung, nicht ohne Kontroversen. Der Senat hatte beschlossen, Partei zu ergreifen gegen den Boykott und in erster Linie eine Art schwarze Liste gegenüber Israel und einigen privaten Unternehmen Leonardo und Thaleshatte sich aber für die Einrichtung einer Kommission geöffnet, die für die Überwachung und transparentere Gestaltung wissenschaftlicher Vereinbarungen mit möglichen Auswirkungen auf den Krieg zuständig ist (Doppelnutzung). Die Debatte drehte sich um diese beiden Positionen, aber nicht nur. Der Vorstand spaltete sich tatsächlich sofort, bereits in der Einleitung.
Die meisten Mitglieder hätten das Wort gerne in den Text aufgenommen “Völkermord”, ein Begriff, der bereits von Amnesty International genehmigt wurde. Denn in dem Dokument ist von einem „unmenschlichen Angriff“ auf das Land die Rede 7. Oktober, aber die gleiche Terminologie wird nicht verwendet, um die Reaktion der israelischen Regierung zu beschreiben. Ein anderes Mitglied hätte zu diesem Zeitpunkt gerne die Fehler der Hamas hervorgehoben und die gleichen Meinungsverschiedenheiten in den Vorstand eingebracht, die auch in der öffentlichen Meinung zu finden sind. Und es war noch früh in der Debatte. Es gibt viele Fragen und Kontroversen. Ein Vorstandsmitglied attackierte den Rektor Geuna Darin heißt es: „Unser Körper hat die gleiche Würde wie der Senat, wir sind nicht hier, um stillschweigend zu ratifizieren.“
Einige behaupteten sogar, dass der Text so wäre am Tisch entschieden, ohne wirkliche Berücksichtigung der Studentenvertretung. Der Gesamtvorstand stimmte jedoch der Einsetzung einer Kommission zur Beurteilung von Dual-Use-Risikoverträgen zu, ein Thema, das nach Aussage des Rektors in den Vorjahren nie berücksichtigt worden sei.
Aber auch in diesem Fall gab es Unterschiede: Wie viele Provisionen? Von wem komponiert? Gemeinsam? Mit jeder Antwort tauchten andere Fragen auf. „Wir können die Bewertung nicht externen Experten überlassen, die möglicherweise bereits auf der Gehaltsliste anderer Unternehmen stehen“, beklagten einige Mitglieder, während andere sich auf ein „Problem der Repräsentativität der Parteien in den Kommissionen“ konzentrierten.
Und dann äußerte der Vorstand die Notwendigkeit, bei der Überwachung von Forschungsprojekten eine Hierarchie anzuwenden, beginnend mit denen, die mit den kritischsten Ländern verbunden sind. Endlich fand er sich selbst Ein Punkt der Übereinstimmung mit der Bitte, die Entscheidung der Kommissionen über die Genehmigung einer Partnerschaft „transparent und öffentlich“ zu begründen. Es gibt jedoch keine Kontroversen über den Wunsch, Mittel zur Unterstützung der palästinensischen akademischen Gemeinschaft bereitzustellen, zu denen nach Angaben des Vorstands jedoch auch die Unterstützung bei der Beschaffung von Visa hinzukommen sollte.
Fragen und Anliegen, die nicht in wenigen Stunden gelöst werden können. Aus diesem Grund wurde beschlossen, nicht über den Text abzustimmen und dem Rektor den Auftrag zu geben, einen Umsetzungsplan für die Umsetzung der Vorschläge zu erstellen und weitere Punkte, die in der Sitzung zur Sprache kamen, zu berücksichtigen. Aber nicht ohne Unbehagen. „Junge Leute werden oft des Desinteresses an Politik beschuldigt, aber wenn sie uns befragen, können wir keine präzisen Antworten geben“, sagte ein Vorstandsmitglied. „Sie haben uns schon im Winter eine Notsituation präsentiert, wir sind im Juni.“ und das ist unsere Nicht-Antwort. Eine pädagogische Niederlage.“
