Die Strafkammer von Reggio Emilia verteidigt die Anwälte des Prozesses „Angels and Demons“ mit einer Notiz, in der das Verhalten des Staatsanwalts gegenüber den Verteidigern des Prozesses stigmatisiert wird. Das Thema der Pressemitteilung ist aktuell Streitigkeiten zwischen dem Anwalt Luca Bauccio, der Verteidigerin von Nadia Bolognini, einer der angeklagten Psychotherapeutinnen, und der Staatsanwältin Valentina Salvi, der aufgrund einiger Überlegungen des Anwalts im Gerichtssaal die Übermittlung der Dokumente beantragte. Das von der Staatsanwältin eingereichte ärztliche Attest, mit dem sie die berechtigte Verhinderung der Zeugin Rita Rossi ankündigte, der Psychologin, die dem Patienten von Claudio Foti eine Borderline-Störung bescheinigte (endgültig freigesprochen), eine von den Richtern vernichtete Diagnose, sorgte für Aufwärmung. Berufung, der es als faktisch fehlende wissenschaftliche Berichterstattung definierte. Die Anwälte Nicola Canestrini – Verteidiger des Sozialarbeiters Francesco Monopoli – und Bauccio hatten beim Gericht beantragt, eine Steuerprüfung anzuordnen, da das ärztliche Attest keine Diagnose enthielt und das Gericht somit nicht in der Lage war, den tatsächlichen Hinderungsgrund zu beurteilen. Daraus ergibt sich Bauccios Kommentar zur Tendenz, „Krankheiten ohne Diagnose zu diagnostizieren“, woraufhin der Staatsanwalt die Übermittlung des Protokolls der Anhörung an die Staatsanwaltschaft beantragte, um gegen Bauccio wegen Rufschädigung des Zeugen vorgehen zu können. Worte, die die Verteidiger wie versteinert zurückließen, insbesondere weil es sich um ein mögliches Verbrechen handelte, das nur auf Anzeige hin verfolgt werden konnte, weshalb die Worte des Staatsanwalts wie „Einschüchterung“ klangen. Bauccio beantragte daher wiederum die Übermittlung des Protokolls der Anhörung an die zuständigen Stellen für Disziplinarprofile und an die Staatsanwaltschaft für Kriminalprofile, mit der Hypothese privater Gewalt.
„In einem demokratischen und liberalen Staat stellt der Anwalt kein Hindernis für die Gerechtigkeit dar“, lesen wir in der Mitteilung der Strafkammer, und jeder Angriff auf die Verteidigungsfunktion führt zu einem Angriff auf die Idee der Freiheit selbst.“. In dem Vermerk wird auf die übermäßige Berichterstattung der Medien über die Angelegenheit und „die unwürdige Ausbeutung durch bestimmte politische Vertreter“ hingewiesen und, ohne auf die Begründetheit der Angelegenheit einzugehen, auf die Notwendigkeit hingewiesen, das Recht auf Verteidigung zu schützen. „Das Eingreifen des Verteidigers erfolgte während der Ausübung des Verteidigungsauftrags, also in voller Ausübung des Verteidigungsrechts zugunsten seines Mandanten – lesen wir in der Pressemitteilung –; Gleichzeitig, ob angenehm oder nicht, solange es sich um den Gegenstand des Falles handelt, die Kritik (auch lebhaft, sarkastisch, hart), die der Verteidiger gegenüber den am Prozess beteiligten Personen äußern will, selbst gegenüber denen, die den Status von einnehmen Zeuge ist legitim, wenn er dies für die Ausübung der Verteidigung als nützlich erachtet; Selbst wenn die Äußerungen des Verteidigers (und immer unter der Voraussetzung, dass sie sich auf den Sachverhalt des Falles beziehen) den Ruf des Zeugenberaters geschädigt hätten, kann das Verbrechen der Verleumdung sicherlich nicht in Betracht gezogen werden, da gemäß Art. 598 des Strafgesetzbuches: „Die Straftaten, die in den von den Parteien oder ihren Anwälten im Verfahren vor der Justizbehörde oder der Verwaltungsbehörde vorgelegten Schriften oder Reden enthalten sind, sind nicht strafbar, wenn die Straftaten den Gegenstand des Falles betreffen.“ oder der Verwaltungsbeschwerde ”; „Jedes Verleumdungsdelikt kann tatsächlich auf Anzeige einer Partei und nicht durch ein Amt verfolgt werden, daher wird der Antrag des Staatsanwalts auf Übermittlung des Verhandlungsprotokolls an die Staatsanwaltschaft als völlig irrelevant angesehen.“
Nach Ansicht der Strafverteidiger würde Salvis Haltung „eine Handlung darstellen, die geeignet ist, die Freiheit des Verteidigers zu beeinträchtigen, zu konditionieren und zu gefährden, – wie er es für richtig hält – das durch Art. 24″. Eine Haltung, die „nicht im Einklang mit der Rolle eines Staatsanwalts steht und frei von willkürlich inquisitorischen Absichten ist“ und die „das immaterielle Gleichgewicht zwischen Anklage und Verteidigung bei der Ausübung eines fairen Verfahrens verändert“. Daher die Solidarität mit Bauccio und den anderen Verteidigern, die „jede Einschränkung des Verteidigungsrechts und jeden unzulässigen Eingriff in die Ausübung der Verteidigungsfunktion, die zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit gewährleistet und geschützt werden muss“, stigmatisieren. Ein solches Verhalten, so heißt es in der von Präsident Luigi Scarcella unterzeichneten Note, „wird uns nicht daran hindern, die Verteidigungsfunktion so wahrzunehmen, wie es das Gesetz zulässt, und es wird uns nicht davon abhalten, die Verteidigung unserer Mandanten bestmöglich, professionell und korrekt auszuüben.“ Art und Weise möglich; Tatsächlich werden sie von uns verlangen, dass wir unsere Rechte noch besser und entschiedener wahrnehmen und sie auch ausüben.“
