Angesichts der Blockierung beschleunigter Verfahren an der Grenze und der Undurchführbarkeit ihrer Auslagerung nach Albanien, Innenminister Piantedosi war gezwungen, ein weiteres Dekret zu erlassen um eine Zensur in der Frage der finanziellen Garantie als Alternative zur Verwaltungshaft für Asylsuchende aus als „sicher“ eingestuften Herkunftsländern zu vermeiden. Fragen teilweise auch vom Kassationsgericht aufgedeckt, und wird derzeit vom Gerichtshof der Europäischen Union geprüft, auf Berufungen der Staatsanwaltschaft, danach die Richter des Gerichts von Catania hatte entschieden, dass Artikel 8 und 9 der Richtlinie 2013/33/EU „sind dahin auszulegen, dass sie es erstens ausschließen, dass ein Antragsteller, der internationalen Schutz beantragt, allein deshalb inhaftiert wird, weil er seine eigenen Bedürfnisse nicht befriedigen kann, und zweitens, dass eine solche Inhaftierung ohne vorherige Annahme einer begründeten Entscheidung zur Anordnung der Inhaftierung erfolgen darf ohne dass die Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit einer solchen Maßnahme geprüft wurde“ (EuGH – Große Kammer –, 14. Mai 2020, verbundene Rechtssachen C-924/19 PPU und C-925/19 PPU)“. Möglicherweise will die Regierung auf diese Weise weitere rechtliche Hindernisse für die Gründung der im Italien-Albanien-Protokoll vorgesehenen Zentren beseitigen.
Um einer Vernichtungshaft nach ihrer Ankunft in Italien zu entgehen, können Asylbewerber aus „sicheren Herkunftsstaaten“ künftig eine Kaution in Höhe von 2.500 bis 5.000 Euro hinterlegen oder von ihren Angehörigen zahlen lassen „unverzüglich vom Kommissar“mit Auswertung „von Fall zu Fall und unter Berücksichtigung der individuellen Situation des Ausländers“. Man sagt es voraus Dekret des Innenministers Matteo Piantedosi vom 10. Mai 2024, veröffentlicht im Amtsblatt am 19. Junimit dem der vorherige Ministerialerlass vom 14. September 2023 geändert wird „um die Flexibilität bei der Gewährung der Finanzgarantie auch aus subjektiver Sicht auf der Grundlage einer Einzelfallprüfung zu gewährleisten.“
Mit dem von Piantedosi unterzeichneten Dekret erkennt die Regierung ihren Fehler an, der auf eine erste Anwendung des Gesetzes zurückzuführen ist Cutro-Dekret (Gesetz Nr. 50 von 2023)in praktischer Übereinstimmung mit den Richtern des Gerichts von Catania, die Im vergangenen Jahr hatten sie in verschiedenen Entscheidungen Verwaltungshaftmaßnahmen nicht bestätigt vom Polizeikommissar von Ragusa allgemein gegenüber Asylbewerbern aus „sicheren Herkunftsländern“ angenommen und beschränkt auf das „Hotspot“-Zentrum von Pozzallo-Modica. Zu diesem Anlass Premierministerin Giorgia Meloni hatte die Richter beleidigt das anzugeben „Ein Stück Italien tut alles, um illegale Einwanderung zu fördern“ Dies löste eine Verunglimpfungskampagne aus, die auch die persönliche Sphäre der Richter von Catania berührt hatte, die sich in eine andere Richtung orientiert hatten als von der Regierung erwartet, in der es auch zu einem schwerwiegenden Konflikt hätte kommen können Missachtung der gerichtlichen Anordnung.
Nach die ersten Entscheidungen des Dr. Apostolicowochenlang im Zentrum eines regelrechten Lynchmords in den Medien, mit dem Beitrag des stellvertretenden Premierministers Salvini, Giorgia Meloni erklärte sich dazu „schockiert über das Urteil des Richters von Catania, der aus unglaublichen Gründen (die körperlichen Merkmale des Migranten, die die Goldgräber in Tunesien für die Ausübung ihrer Tätigkeit als günstig erachten) einen illegalen Einwanderer freilässt, der bereits eine Ausweisungsbestimmung erhalten hat.“ , Tunesien einseitig als unsicheres Land zu erklären (eine Aufgabe, die nicht der Justiz obliegt) und gegen die Maßnahmen einer demokratisch gewählten Regierung vorzugehen.. Und der Innenminister Matteo Piantedosi hatte angekündigt, gegen die erste Entscheidung Berufung einlegen zu wollen, und dann alle anderenvon dem Dr. Apostolico Und von Dr. Cupri im Obersten Gerichtshof: „Nach der Lektüre des Dokuments sind wir davon überzeugt, dass wir Gründe haben, es zu unterstützen.“. Nun werden diese Gründe durch ein vom Innenminister selbst unterzeichnetes Dekret dementiert.
Im Falle der Nichtvalidierung von Festnahmen im Hotspot-Zentrum von Pozzallo, Richter Cupri hob hervor die Schlüsselfrage :„Es ist wichtig zu betonen, dass die Inhaftierung als außergewöhnliche und einschränkende Maßnahme der persönlichen Freiheit betrachtet werden muss.“ ist das “Die Maßnahme der Freiheitsentziehung muss stets im Rahmen und nach den Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts geregelt und getroffen werden.. Daraufhin wurde die Weisung des Verfassungsgerichts zurückgerufen „Interne Rechtsvorschriften, die mit denen der Union unvereinbar sind, müssen vom nationalen Richter unangewendet werden.“ Schließlich teilte dieser Richter die „früheren Entscheidungen“ des Gerichts von Catania (von Dr. Apostolico) mit und stellte wiederum fest, dass die „Eine finanzielle Garantie stellt in Wirklichkeit keine alternative Maßnahme zur Inhaftierung dar, sondern vielmehr eine Verwaltungsanforderung, die dem Antragsteller auferlegt wird, bevor er die durch die Richtlinie 2013/33/EU gewährten Rechte allein deshalb anerkennt, weil er internationalen Schutz beantragt.“.
Der neue Ministerialerlass korrigiert nun die Gesetzgebung zur Kaution, die „von Fall zu Fall“ von Asylbewerbern aus „sicheren Herkunftsländern“ gezahlt werden könnte, um eine Verwaltungshaft zu vermeiden. Andere Teile des Beschlusses werden jedoch nicht geändert Cutro-Dekret (Gesetz Nr. 50 von 2023) die weiterhin im Widerspruch zu den geltenden europäischen Richtlinien zum internationalen Schutz stehen. Themen, die sich der Prüfung durch den EU-Gerichtshof nicht entziehen können und die beschleunigte Verfahren an der Grenze auch aus rechtlicher Sicht sowie aufgrund von Verzögerungen in der Logistik immer noch undurchführbar machen. in den neuen Haftanstalten, die in Albanien eröffnet werden möchten. Der EU-Gerichtshof kann von Amts wegen übernehmen „auf der Grundlage der ihr zur Kenntnis gebrachten Elemente der Angelegenheit, die im Rahmen des vor ihr durchgeführten Kreuzverhörs berücksichtigt oder geklärt wurden, jede Nichteinhaltung einer Legitimitätsvoraussetzung, auch wenn sie von der betroffenen Partei nicht abgeleitet wurde.“ (Gerichtshof, Große Kammer, 8. November 2022, Rechtssachen C-704/20 und C-39/21). Die Rechtsprechung des EU-Gerichtshofs wirkt sich unmittelbar auf das interne Rechtssystem aus und erkennt insgesamt die Befugnis des nationalen Richters an, die interne Regelung, die im Widerspruch zum Recht der Europäischen Union steht, nicht anzuwenden.. Und das italienische Verfassungsgericht ist in die gleiche Richtung orientiert. Interne Rechtsvorschriften, die mit denen der Union unvereinbar sind, müssen daher vom nationalen Richter unangewendet werden (Const. Court, 11. Juli 1989, Nr. 389).
In der einstweiligen Anordnung, mit der das Kassationsgericht er legte es zurück Auslegungsfrage vor dem Gerichtshof der Europäischen UnionEs wurde nicht nur auf die Notwendigkeit einer korrekten persönlichen Anwendung der Einrichtung einer Finanzgarantie hingewiesen, um eine Verwaltungshaft zu vermeiden, sondern auch auf die Notwendigkeit „einer begründeten Entscheidung, die im Einzelfall die Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit einer solchen Maßnahme im Verhältnis zur Situation des Antragstellers prüft und bewertet“. Was auch nach dem vom Innenminister Piantedosi unterzeichneten „Korrekturerlass“ zweifelhaft bleibt. Tatsächlich führte der Kassationsgerichtshof in gemeinsamen Abschnitten die meisten Berufungsgründe der Regierung auf die vor dem Gerichtshof gestellte Vorfrage zurück und so ”auf das Verhältnis zwischen der Einzelfallprüfung, die in der Begründung der Grenzinhaftierung durch die Verwaltungsbehörde zum Ausdruck kommen muss, um deren Notwendigkeit, Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit festzustellen angesichts der tatsächlichen Undurchführbarkeit alternativer Maßnahmen – und die Bereitstellung der finanziellen Garantie, die nach innerstaatlichem Recht nicht im Einklang mit dem verfolgten Ziel zu stehen scheint.“
