Der Europäische Gerichtshof hat den engen Zusammenhang zwischen dem Schutz der Umwelt und dem Schutz der menschlichen Gesundheit hervorgehoben, beides zentrale Ziele des Unionsrechts, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union garantiert sind: Die betreffende Richtlinie trägt zur Verwirklichung dieser Ziele bei Diese Ziele zu erreichen und das Recht auf ein Leben in einer Umgebung zu schützen, die Gesundheit und Wohlbefinden gewährleistet.
Nach Ansicht der italienischen Regierung bezieht sich die Richtlinie nicht auf die Beurteilung von Gesundheitsschäden, während der Gerichtshof feststellt, dass der Begriff „Verschmutzung“ im Sinne dieser Richtlinie Schäden sowohl für die Umwelt als auch für die menschliche Gesundheit umfasst.
Daher muss die Bewertung der Auswirkungen der Tätigkeit einer Anlage wie der ILVA-Stahlwerke auf diese beiden Aspekte einen internen Akt in den Verfahren zur Erteilung und Überprüfung der Betriebsgenehmigung darstellen.
Das Gericht Mailand ist der Ansicht, dass diese Anforderung im Hinblick auf Gesundheitsschäden nicht eingehalten wurde. Der Betreiber muss diese Auswirkungen auch während der gesamten Betriebszeit seiner Anlage bewerten. Darüber hinaus erlaubten die für das ILVA-Stahlwerk geltenden Sonderregelungen dem Mailänder Gericht zufolge, eine Umweltgenehmigung zu erteilen und diese zu überprüfen, ohne bestimmte Schadstoffe oder deren schädliche Auswirkungen auf die umliegende Bevölkerung zu berücksichtigen.
Der Gerichtshof stellt fest, dass der Betreiber einer Anlage in seinem ursprünglichen Antrag auf Genehmigung Angaben zu Art, Ausmaß und möglichen schädlichen Auswirkungen der Emissionen machen muss, die von seiner Anlage ausgehen können. Lediglich Schadstoffe, deren Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt als vernachlässigbar gelten, dürfen in der Betriebserlaubnis nicht von der Einhaltung der Emissionsgrenzwerte betroffen sein.
Das Gericht stellt fest, dass sich das Überprüfungsverfahren entgegen der Behauptung von ILVA und der italienischen Regierung nicht auf die Festlegung von Grenzwerten für Schadstoffe beschränken kann, deren Emission vorhersehbar war, sondern dass auch die tatsächlichen Emissionen berücksichtigt werden müssen die von der Anlage während ihres Betriebs erzeugt werden und im Zusammenhang mit anderen Schadstoffen stehen.
Im Falle eines Verstoßes gegen die Bedingungen für die Genehmigung zum Betrieb der Anlage hat der Betreiber unverzüglich die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass seine Anlage in kürzester Zeit wieder mit diesen Bedingungen übereinstimmt.
Im Falle schwerwiegender und erheblicher Gefahren für die Integrität der Umwelt und der menschlichen Gesundheit kann die Frist für die Anwendung der in der Betriebsgenehmigung vorgesehenen Schutzmaßnahmen nicht wiederholt verlängert werden und der Betrieb der Anlage muss ohne Umgehungsvorschriften ausgesetzt werden .
Der laufende Fall vor dem Mailänder Gericht wurde 2021 von einer Gruppe von Einwohnern Tarents mit großem Mut eingeleitet.
Sie forderten vor Gericht eine bessere Lebensqualität durch eine kollektive Unterlassungsklage (Art. 840). sexiesdecies Code proc. civ.) vor dem Zivilgericht von Mailand und beantragte in erster Linie die Schließung oder Einstellung der Tätigkeit der sogenannten heißer Bereich der Systeme ehemalig ILVA, nachrangig die Schließung oder Einstellung der Tätigkeit der Koksöfen. Weiterhin wurde nachrangig die Einstellung der Produktionstätigkeit bis zur fristgerechten Einhaltung der Anforderungen der integrierten Umweltgenehmigung (AIA) sowie auf jeden Fall die Ausarbeitung eines Industrieplans gefordert, der eine Reduzierung der Emissionen um 50 % vorsieht von Treibhausgase bis 2026.
Jetzt ist die beantragte Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs eingegangen, die den Weg für das entsprechende Urteil des Mailänder Gerichts ebnet, mit der begründeten Hoffnung, den Bürgern von Taranto zu einer besseren Lebensqualität verhelfen zu können Ich habe zu lange darauf gewartet.
Das Gericht erinnert daran: „Es obliegt dem nationalen Richter, den Fall gemäß der Entscheidung des Gerichtshofs zu entscheiden. Diese Entscheidung ist auch für andere nationale Richter bindend, denen ein ähnliches Problem vorgelegt wird“.
Es handelt sich daher um einen grundlegenden Präzedenzfall der Rechtsprechung, der für alle ähnlichen Fälle gilt.
Aber es ist in erster Linie eines Meilenstein für Taranto.
Tatsächlich ist die Umwelt- und Gesundheitskatastrophe Die durch die anhaltende Verschmutzung industrieller Stahlwerke bedingte Belastung ist international vor aller Augen bekannt.
Urheber war der Stahlwerkskomplex ILVA spa, der heute, nach Jahren der Industriekrise und kontrollierter Verwaltung, zur Acciaierie d’Italia spa geworden ist
Arbeiter und Bewohner von Taranto haben jahrzehntelang unter den sehr schwerwiegenden Folgen gelitten.
Bisher gab es sehr wenig Gerechtigkeit, die Umweltsanierung und die Wiederherstellung der Lebensqualität vielleicht noch weniger.
Denken Sie nur an das, was seit 2012 in den Gerichtssälen gesagt wurde, insbesondere im Abschnitt „Gerichtshof von Taranto“. Wochentag, während der Rezension, 20. August 2012, n. 98/12 (ord.).
In den untersuchten 13 Jahren (1998–2010) kam es nach Schätzungen von Experten in den beiden Taranto-Bezirken Tamburi und Borgo insgesamt zu 386 Todesfällen durch ILVA-Verschmutzung, überwiegend aufgrund kardiologischer Ursachen (30 pro Jahr), davon 237 Fälle bösartige Tumoren (18 pro Jahr), 247 koronare Ereignisse (19 pro Jahr) und 937 Fälle von Atemwegserkrankungen (74 pro Jahr), größtenteils bei Kindern (insgesamt 638 Fälle, 49 pro Jahr). Auch in Taranto ist die Sterblichkeit aufgrund von Tumor- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, ischämischen Erkrankungen und Atemwegserkrankungen laut Experten hoch „höher als Apulien“während sie für die Kindersterblichkeit erfasst wird „eine Selbstbeteiligung, insbesondere im Hinblick auf akute Atemwegserkrankungen unter einem Jahr sowie Krebs“.
Für die Gesundheit von Stahlarbeitern, die im gleichen Zeitraum nicht durch Asbest verursachte Atemwegs- und Tumorerkrankungen erlitten haben, ergeben sich schwerwiegende Folgen: „Diese Beweise stehen möglicherweise im Zusammenhang mit der Exposition von Ilva-Arbeitern gegenüber anderen umweltbedingten Karzinogenen als Asbest, insbesondere IPA.“ (Polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe, Hrsg.) und Benzol“.
Die Schlussfolgerungen der Experten waren lapidar: Ilva provozierte „Krankheit und Tod“.
Am 31. Mai 2021 erließ das Schwurgericht von Taranto ein Urteil, das die eindeutige Verantwortung für die schwere Umwelt- und Gesundheitskatastrophe feststellte, die von Industriellen, Verwaltungsbeamten, Beamten und Unternehmern getragen wurde.
Die versprochenen Maßnahmen zur Reduzierung von Schadstoffemissionen und zur Wiederherstellung der Umwelt stecken jedoch noch immer in der Verwirklichung.
Weiter geht es in Taranto „Krankheit und Tod“und es ist endlich Zeit, weiterzumachen.
Juristische Interventionsgruppe (GrIG)
Hier ist das Urteil des Gerichtshofs. EU (Große Kammer), 25. Juni 2024, C-626/22.
Dies sind die Schlussfolgerungen von Europäischer Gerichtshof
Aus diesen Gründen erklärt der Gerichtshof (Große Kammer):
1) Richtlinie 2010/75/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über Industrieemissionen (integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung), gelesen im Lichte von Artikel 191 AEUV und den Artikeln 35 und 37 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union,
muss so interpretiert werden, dass:
Die Mitgliedstaaten müssen vorsehen, dass eine vorherige Bewertung der Auswirkungen der Tätigkeit der betreffenden Anlage sowohl auf die Umwelt als auch auf die menschliche Gesundheit einen internen Akt in den Verfahren zur Erteilung und Überprüfung einer Genehmigung für den Betrieb einer solchen Anlage gemäß dieser Richtlinie darstellt .
2) Die Richtlinie 2010/75 ist dahingehend auszulegen, dass:
Für die Zwecke der Erteilung oder Überprüfung einer Genehmigung zum Betrieb einer Anlage gemäß dieser Richtlinie muss die zuständige Behörde neben den vorhersehbaren Schadstoffen unter Berücksichtigung der Art und Art der betreffenden Industrietätigkeit auch alle Stoffe berücksichtigen, die Emissionen verursachen wissenschaftlich erwiesenermaßen schädlich sind und von der betreffenden Anlage emittiert werden können, einschließlich derjenigen, die durch diese Tätigkeit erzeugt werden und im ursprünglichen Genehmigungsverfahren dieser Anlage nicht bewertet wurden.
3) Die Richtlinie 2010/75 ist dahingehend auszulegen, dass:
Es steht einer nationalen Regelung entgegen, nach der die dem Betreiber einer Anlage eingeräumte Frist zur Einhaltung der in der Genehmigung zum Betrieb dieser Anlage vorgesehenen Maßnahmen zum Schutz der Umwelt und der menschlichen Gesundheit wiederholt verlängert wird, obwohl schwerwiegende und relevante Gefahren für die Integrität der Umwelt bestehen und die menschliche Gesundheit wurden identifiziert. Wenn der Betrieb der betreffenden Anlage solche Gefahren mit sich bringt, verlangt Art. 8 Abs. 2 Unterabs. 2 dieser Richtlinie in jedem Fall, dass der Betrieb dieser Anlage eingestellt wird.
(Foto von http://www.gettyimages.com, ANSA, von Mailinglisten Umweltschützer, SD, GrIG-Archiv)
