LAMEZIA TERME Bestätigt das am 29. September 2023 vom Gericht von Catanzaro erlassene Dekret zur Ablehnung der Einziehung, gegenüber Francesco, Marcello und Pasqualino Perri. Dies entschied das Berufungsgericht von Catanzaro (Abteilung für Präventionsmaßnahmen), das die Berufung der Staatsanwaltschaft der Hauptstadt zurückwies. In der vorgeschlagenen Berufung wird „die Autonomie des Strafverfahrens im Vergleich zu den präventiven Verfahren unter Berücksichtigung der Nichtendgültigkeit der vom Gericht von Lamezia Terme vorgenommenen Beurteilung der Verdienste“ angesprochen, aber auch das „patrimonale Missverhältnis, das übereinstimmen würde.“ die Erklärungen der Justizmitarbeiter, insbesondere Gennaro Pulice, die sehen Francesco Perri – verteidigt von Salvatore Staiano und Aldo Ferraro – als internes Subjekt der Lannazzo-Bande, sowie der Referenzunternehmer des Clans“, der schließlich auf analytische Weise die Ereignisse nachzeichnet, an denen die Perri-Brüder und die ihnen zurechenbaren Unternehmen beteiligt waren, „ein klarer Hinweis auf deren mafiösen Charakter“.
Die vermutete Mitgliedschaft
Der Begriff der „Zugehörigkeit“ umfasst nach Ansicht der Richter „sowohl Verhaltensweisen, die auf eine tatsächliche Beteiligung schließen lassen, als auch solche Verhaltensweisen der „Unterstützung“ und „Beihilfe“, die auf strafrechtlicher Ebene den Tatbestand der Mittäterschaft von außen integrieren oder auf jeden Fall.“ , dienen den Interessen des Vereins und tragen zu seiner Entwicklung und Umsetzung seiner Vereinsprogramme bei.“ In diesem Fall wurde Francesco Perri in erster Instanz vom Verbrechen der Beteiligung an der Mafia-Vereinigung der Familie Lannazzo während des „Andromeda“-Prozesses freigesprochen. Es werden einige Aussagen von Mitarbeitern der Justiz – allen voran Gennaro Pulice – in Erinnerung gerufen, wonach Franco Perri „in der Bande“ sei, „auf dem Markt in einer beherrschenden Stellung gegenüber anderen Wirtschaftsteilnehmern agiert und den Schutz der Familie Lannazzo genießt“. , nicht erpresserischen Forderungen unterworfen“. Wie das Gericht von Lamezia Terme richtig hervorhebt, „handelt es sich hierbei eher um allgemeine Erklärungen, die unbestätigt geblieben sind“. Darüber hinaus gebe es nach Ansicht der Richter keine Anhaltspunkte dafür, dass die Familie Perri „die Unternehmen der Bande im Vergleich zu anderen Unternehmen auf dem Markt erleichtern wollte, da sie nur zwei Lieferanten unter den über 1.000 Unternehmen waren, die Geschäftsbeziehungen mit der Gruppe unterhielten.“ „, mit Verweis auf die „Cascina della nuova srl“ und das „Panificio San Giovanni“, laut Anklageerhebung der Giampà-Bande zuzurechnen.
Die „Due Mari“ und Fiat
Ebenso verweist die Staatsanwaltschaft auf die Bauarbeiten im Einkaufszentrum „Due Mari“ durch „Deltavi Costruzioni srl“ von Pietro Lannazzo, Sohn von Vincenzino, dem Anführer der Bande. Wie die Richter erklären, „handelte es sich tatsächlich um ein Unternehmen, das bereits bedeutende Arbeiten in der Gemeinde Lamezia Terme durchgeführt und ein Angebot vorgelegt hatte, das im Vergleich zu den Angeboten anderer Unternehmen vorteilhafter war.“ Und dann ist da noch die Fiat-Affäre: Es geht um den Kauf einer Immobilie durch Perri, auf der Fiat zuvor ansässig war, und um die durchgeführten Arbeiten. „Das am Ende des Prozesses gefällte Urteil rekonstruiert die Geschichte auf analytische Weise und hebt hervor, dass sich keiner der Kollaborateure direkt auf die Beteiligung von Franco Perri bezog, sondern vielmehr darauf, dass die Unternehmen, auf die sich die rivalisierenden Clans beziehen, am meisten miteinander im Konflikt standen.“ Teil, der die betreffende Arbeit ausführt.
Das Knien des Bruders und der gestohlene Sarg
Nach Angaben der Staatsanwaltschaft Francesco Perri hätte sich an die Familie Lannazzo gewandt und darum gebeten, dass sein Bruder Marcello von seinen Beinen befreit werde. Wie das Gericht am Ende der Anhörung rekonstruierte, „zeigen sich keine Beweise für die von Francesco Perri in der Affäre übernommene Rolle des Anstifters, da die Kollaborateure nur Umstände berichteten, die sie von Vincenzino Lannazzo erfahren hatten“, schreiben die Richter. Der Premierminister hebt die Rolle von Francesco Perri hervorauch im Falle der Rückgabe des Sarges Dies wäre von der Lannazzo-Bande als Bedingung für die Teilnahme der anderen kriminellen Cliquen an einem Mafia-Gipfel gestellt worden, der 2006 hätte stattfinden sollen, um eine erneute Aufteilung des Territoriums herbeizuführen. „In diesem Punkt – schreiben die Richter – stimmen wir mit den Argumenten des Gerichts überein, das im Einklang mit den Ergebnissen der Anhörung im Andromeda-Prozess entschieden hat: wie die rechtskräftige Verurteilung von Antonio Fazio wegen der versuchten Erpressung gegen die Familie Perri im Gegensatz zu der anklagenden Aussage stand, in der Francesco Perri als die Person angesehen wird, die angeblich Vereinbarungen mit der Familie Lannazzo getroffen hat für die Entdeckung des Sarges seines Vaters.“
Keine soziale Gefahr durch die Familie Perri
Deshalb, so die Richter, unter Ausschluss der sozialen Gefahr von Franco Perri„Es konnte sich nicht, wie von der Staatsanwaltschaft befürchtet, auf eine Gefahr beziehen, die sich pauschal auf die Unternehmensgruppe bezieht.“ Nach Aussage der Staatsanwaltschaft hätte die Perri-Gruppe dank des Schutzes und Sponsorings der Lannazzo-Bande eine starke kommerzielle Expansion erlebt“, wie die Mitarbeiter der Justiz berichten. Zu diesem Punkt hat der Gerichtshof Folgendes hervorgehoben: „Es fehlen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass das unternehmerische Wachstum der Gruppe eng mit der Vorherrschaft der Lannazzo-Bande im Gebiet zusammenhängt.“im Gegenteil zu den Erläuterungen buchhalterischer Art, wie sie in den Beratungsunterlagen enthalten seien: Die Tatsache, dass der Verein im Laufe der Jahre in das Wirtschaftsgefüge der Stadt eingedrungen ist, bedeutet nicht unbedingt, dass Unternehmer beteiligt waren, die wie Perri in der Region tätig waren.. „Abschließend wird keine konkrete Beschwerde in Bezug auf die Positionen der Brüder Marcello und Pasqualino Perri erhoben: In diesem Punkt beschränkt sich die Staatsanwaltschaft darauf, ihre Präsenz in der Unternehmensstruktur bereits zu der Zeit zu bestätigen, als ihr Vater Antonio noch lebte – in den 1980er Jahren – und ignoriert dabei die Tatsache, dass sie damals kaum mehr als Kinder waren. Es wurden auch keine weiteren Elemente abgeleitet, aus denen sich ihre Einbeziehung in den strafrechtlichen Bezugskontext ableiten ließe.“ (Gi. Cu.)
