Es gibt ein „vorher“ und ein „nachher“ in der Bewertung der Entscheidungen der Akteure im Feld, die sich damit befasst haben Bewältigung des Covid-Notfallsin den frühen Stadien der Pandemie. Davon ist er überzeugt Matthäus BassettiDirektor der Klinik für Infektionskrankheiten der Poliklinik San Martino in Genua.
Wie beurteilen Sie die Ratsamkeit, drei Jahre später eine gerichtliche Untersuchung der Behandlung von Covid durchzuführen?
ZU”Wir tappten alle im Dunkeln in den ersten zwei wochen: es ist klar, dass wir das heute mit den erworbenen erkenntnissen anders sehen, aber die damals getroffenen entscheidungen zu überdenken, ist eine zutiefst falsch. Wollen wir die Pandemie im Gesamtmanagement der drei Jahre lesen? Tun wir es, aber nicht, indem wir diejenigen auf die Anklagebank setzen, die in diesem Moment die Entscheidungen getroffen haben».
Die Untersuchung will auch den Familien der Opfer eine Antwort geben und die Verantwortlichkeiten aufzeigen …
„Ich trauere um die Opfer, aber ich frage mich: Waren sie nur in Bergamo, weil wir dort die Särge gesehen haben? Gibt es Todesfälle in Serie A und Serie B? Wir haben die Toten nicht gezählt, weil jemand einen Fehler gemacht hat, sondern weil a unbekannter Virus. Jemanden auf den Grill zu setzen ist falsch und riskant.
In welchem Sinne?
»Ich glaube, er wirft sich hin Öl auf das Feuer der Leugner und kein Vaxweil sie heute an der Umfrage teilnehmen (der Staatsanwaltschaft Bergamo, Hrsg) als Gewinn. Ich fürchte, diese Umfrage wird auch die “Verteidigungsmedizin” fördern: Niemand wird die Verantwortung übernehmen, ohne Gewissheiten zu entscheiden. Ich kenne das Virus nicht, daher werde ich keine Behandlung durchführen und keine Entscheidungen treffen, wenn es keine Beweise gibt. aus Angst vor Strafverfolgung. Es ist ein gefährlicher gesundheitlicher/medizinischer Präzedenzfall. In der Medizin jedoch haben Einsichten die Geschichte verändert.
Gibt es ein Vorher und Nachher bei der Bewertung von Fehlern?
«Nach der Einrichtung der Bergamo-Untersuchung bin ich davon überzeugt, dass es richtig ist, eine zu machen Parlamentarische Kommission Zweikammersystem, in dem unterschiedliche Wissenschaftler und Standpunkte gehört werden, jedoch nicht an den ersten 15 dramatischen Tagen, sondern an der gesamten Pandemieperiode. Führen Sie eine Analyse der Prozesse durch, die zu den Entscheidungen geführt haben, um dies sicherzustellen Fehler passieren nicht wieder mehr, als die Schuldigen zu finden.’
Was waren die Fehler im Zusammenhang mit der Pandemie (nach den ersten Wochen der Unsicherheit)?
«Im Mai 2020 hatten wir sehr unterschiedliche Kenntnisse über das Virus und ich habe immer einige Entscheidungen der damaligen Regierung kritisiert. Sicherlich waren wir das Land mit dem längere Lockdowns der Welt, vielleicht hätten die Schließungen unterschieden werden sollen: die von Schulen es ist zu lange her und heute sehen wir die Auswirkungen auf unsere Jungs. Wir haben bei den Medikamenten (als sie ankamen) möglicherweise einen Fehler gemacht, indem wir sie im Rahmen der lokalen Medizin, der obligatorischen Open-Air-Masken, nicht so lange leichter verschreibbar gemacht haben … »
Politiker, CTS-Techniker, Administratoren: War die Befehlskette unklar?
«Dieser erste Wissenschaftlich-Technische Ausschuss (CTS) war ein Ausdruck der technischen Beratungsgremien des Ministeriums. Das kann nur am Anfang so sein, aber ich drücke Vorbehalte gegen die “Dynamik” aus: Nach dem ersten Monat CTS-Mitglieder mussten ersetzt werden, vielleicht die Ärzte einfügend, die die Krankheit gesehen hatten. Es hatte keine medizinischen Vertreter aus der Lombardei, Venetien, Ligurien, Emilia Romagna, Piemont, die zuerst auf diesem Gebiet gearbeitet hatten und bis zur Draghi-Regierung im Wesentlichen gleich blieben. Dann war bei den Wahlen die Macht des CTS beratend und die Exekutivgewalt lag bei der Regierung».
Gibt es im Vergleich zu einem Moment wie der Pandemie ein Problem im Zusammenhang mit der Autonomie der Regionen im Gesundheitsbereich?
»Bei einer Frage wie dieser sollten die Zentralregierung und das Ministerium meines Erachtens einen starken Griff haben. Der Entscheidungsträger und die programmatischen Leitlinien müssen vom Gesundheitsministerium kommen».
Wo stehen wir mit der Prävention für die nächste Pandemie?
»Ich glaube, es ist immer noch bei Null Punkte, auch wenn ich weiß, dass Minister Schillaci daran arbeitet, aber auch bei der Vorgängerregierung hat sich wenig getan. Wir dürfen nicht denselben Fehler machen. Sie müssen viel in Tools investieren, die Überwachungssysteme abhören können, wenn Sie auf Probleme stoßen. Erinnert uns daran, dass wir in einer größeren Gemeinschaft sind, der Europäischen Union. Es gab einen zu großen Mangel an Homogenität, sogar zwischen Staaten».
Hätte der aktualisierte Pandemieplan gedient?
«Der von 2006 enthält jedoch einige Regeln, die, wenn sie angewendet worden wären, nützlich gewesen wären. Zum Beispiel ein System von Sentinel-Überwachung die die Fälle hätte abfangen können atypische Pneumonie die vor dem Fall von Patient 1 aufgetreten war».
Hätte die auf den 27. Februar vorgezogene Einrichtung der Roten Zone im Val Seriana das Leben von 4.000 Menschen verschont, wie die Staatsanwaltschaft von Bergamo behauptet?
ZU”Ich denke, die Bewertung (erstellt von der Beraterin Andrea Crisanti, hrsg) basiert auf mathematischen Modellen, die von der damals sehr hohen Verbreitungskapazität des Virus ausgehen. Niemand hat jedoch eine wissenschaftliche Studie, die das Gegenteil beweisen kann: Es ist klar, dass die rote Zone dazu beigetragen hätte, die Ausbreitung der Infektion zu verringern (wie sie es tat, wo sie es tat), aber die Elemente waren politisch und technisch Entscheidungsträger zu dieser Zeit ausreichen, um diese Entscheidung zu treffen? Vergessen wir nicht, dass die rote Zone in Codogno eine Woche zuvor eingerichtet worden war und die positiven Ergebnisse in Bezug auf die Zahl der Todesfälle noch nicht sichtbar waren. Ich glaube auch, dass es damals eine andere Wahrnehmung der Lage gab: Vielleicht hat man in Rom oder in Süditalien das Ausmaß des Problems unterschätzt».
War es ein Fehler, nicht alle abzutupfen, wie manche behaupten?
«In der ersten Phase wurden die Abstriche alle an das Istituto Superiore di Sanità (ISS) geschickt, dann änderten sich die Dinge, wir organisierten uns selbst: Sind wir sicher, dass wir, selbst wenn wir wollten, alle hätten abstrichen müssen? Mit welchen Mitteln? Wir waren bereit? NEIN.’
Gab es Fehler bei der Impfkampagne?
«Ich glaube, während der gesamten Pandemie war für uns der Höhepunkt da Impfkampagne koordiniert von General Figliuolo, ein Flaggschiff für Italien. Die Hubs funktionierten, die Leute, die wollten, wurden geimpft. Eine weitere Exzellenz Italiens war die wissenschaftliche Produktion von Forschern. Wir waren das erste Land in Europa, das zwischen 2020 und 2021 und das vierte weltweit in der Ausarbeitung von wissenschaftliche Artikel auf Covid. Wir waren die ersten, die Heparin, Remdesivir, einen Helm statt Intubation verwendet haben … Dafür tut es mir leid, dass dieBild das aus der Bergamo-Untersuchung hervorgeht, ist das eines Italiens, das mit der Brancaleone-Armee bei der Arbeit vergleichbar ist, und das gefällt mir nicht, weil das Kreuz auf diejenigen geworfen wird, die mit bloßen Händen festgestellt haben, dass sie mit bloßen Händen, ich wiederhole, die Dunkelheit bewältigen, ein neuer Virus».
Was haben wir (wirklich) gelernt?
«Seit 20 Jahren sagen wir, dass wir, um 100 Jahre zu leben, Cholesterin heilen, Tumoren vorbeugen und versuchen müssen, uns zu bewegen (grob gesagt, um es zu vereinfachen). Covid hat uns gelehrt, dass es eine weitere Variable für die Lebensdauer gibt, nämlich Infektionskrankheiten. Die Welt der Mikroben ist ein Feind immer um die Ecke. Der Krieg ist nicht gewonnen. Ein neuer Virus wird kommen und nicht dadurch, dass man nicht darüber spricht, werden Probleme vermieden. Die Bevölkerung muss immer informiert werden».
