Globaler Vertrag über Pandemien: Warum können Länder keine Einigung erzielen?

WERBUNG

Seit über zwei Jahren wird auf internationaler Ebene ein Dialog geführt, um eine Einigung über einen Pandemievertrag zu erzielen, der die Probleme während der Covid-Pandemie künftig vermeiden soll. Da es noch keine Einigung über einen endgültigen Text gibt, haben sich die an den Verhandlungen beteiligten Länder noch ein Jahr Zeit gelassen, um die endgültigen Details festzulegen.

In den Wochen vor der verpassten Frist im Mai teilten Diplomaten, die an den Verhandlungen arbeiteten, gegenüber Euronews Health mit, dass sie manchmal drei bis vier Stunden lang über den Text eines einzelnen Absatzes diskutieren mussten und bis spät in die Nacht arbeiteten, um die Fristen eines Überschusses einzuhalten ambitionierter Kalender.

Mehrere Verhandlungsführer äußerten sich optimistisch hinsichtlich der Aussicht auf eine Einigung, äußerten jedoch auch ihre Besorgnis darüber, dass einige Hindernisse im Zusammenhang mit jahrhundertealten geopolitischen Differenzen, die nicht leicht zu lösen sind, nicht überwunden werden könnten.

Warum einen Vertrag über Pandemien schaffen?

„Das in gewisser Weise größte Drama, das sich während der Zeit der Covid-19-Pandemie entwickelte, war der völlige Zusammenbruch der Solidarität zwischen den Ländern“, sagte Ellen ‘t Hoen, Direktorin der Organisation Medicines Law and Policy Die Tatsache, dass die Impfstoffe so schnell entwickelt wurden, war das Ergebnis massiver öffentlicher Mittel, aber die Regierungen, die das Geld investierten, wollten auch die Ersten sein, die den Impfstoff erhielten .”

Das Ziel eines Pandemieabkommens unter der Schirmherrschaft der Weltgesundheitsorganisation (WHO) besteht unter anderem darin, zu verhindern, dass so etwas in Zukunft noch einmal passiert. Die Länder sind sich jedoch nicht einig, wie dieses Ziel erreicht werden kann: Die größten Hindernisse hängen mit dem Zugang zu geistigem Eigentum, Technologie und Know-how sowie dem Austausch von Therapien und Impfstoffen zusammen.

„Einerseits sind sich alle darüber einig, dass der Ausbau der Produktionskapazitäten in verschiedenen Regionen der Welt sehr wichtig ist“, sagt ‘t Hoen, „aber der nächste Schritt besteht darin, zu sagen, dass dies auch bedeutet, dass wir die Technologie teilen werden.“ Wir haben es getan und haben es bisher verborgen gehalten. Dieser Schritt ist der entscheidende Punkt.

Laut einem Diplomaten aus einem EU-Land, der anonym bleiben wollte, wird ein Vertrag die Dinge verändern, aber nicht alle Probleme einer möglichen neuen Pandemie lösen. Vielmehr sieht der Diplomat darin eine Rechtsgrundlage, die die Zusammenarbeit fördert.

Grundlegende Unterschiede

Experten und Diplomaten sind sich einig, dass das Herzstück des Abkommens ein neues Instrument namens Pathogen Access and Benefit Sharing System (PABS) ist: Die Grundidee besteht darin, dass Länder im Austausch für Zugang zu Impfstoffen und Medikamenten Informationen über neu auftretende Krankheiten austauschen.

Das Abkommen fordert die Länder auf, „sich dazu zu verpflichten, Informationen über Krankheitserreger schnell auszutauschen, damit sie, wenn sie etwas entdecken, es schnell in eine Datenbank eingeben, damit die Länder sich darauf vorbereiten und mit der Entwicklung von Technologien und Produkten beginnen können“, sagte Piotr Kolczynski, Oxfam-Berater für die EU Gesundheitspolitik.

Im Gegenzug werden die Länder das System nutzen, um auf Produkte zuzugreifen, aber Diplomaten sagten, es gebe immer noch Unterschiede darüber, wie es funktionieren wird. Die Länder müssen sich noch auf einen Prozentsatz sicherer Impfstoffe und Medikamente einigen, den die Hersteller während eines Gesundheitsnotstands teilen müssen.

Aktivisten argumentieren, dass Staaten mit hohem Einkommen wenig getan hätten, um Hersteller dazu zu zwingen, während einige Diplomaten aus diesen Ländern argumentieren, dass Staaten einen Kompromiss finden müssen und dass das Abkommen die Weltordnung nicht ändern könne.

Mohga Kamal-Yanni, Politikberaterin bei der People Medicine Alliance, sagte, Entwicklungsländer wollen im Allgemeinen „eine verbindliche Verpflichtung zum Vorteilsausgleich. Industrieländer und der Norden wollen eine Verpflichtung zur Überwachung und zu One Health sowie zum sofortigen Austausch von Informationen über Krankheitserreger“. One Health erkennt den Zusammenhang zwischen der Gesundheit von Menschen, Tieren und der Umwelt.

„Der Süden möchte eine verbindlichere Sprache zum Technologietransfer, während der Norden möchte, dass es im Wesentlichen so bleibt, wie es jetzt ist, und dass die Unternehmen entscheiden, welche Produkte sie wann teilen“, sagte Kamal-Yanni.

„Seit 20 bis 30 Jahren gibt es grundlegende Gräben im Bereich der globalen Gesundheit, die sich mit der Pandemie verschärft haben: Es geht um den Zugang zu Innovation und Forschungsprioritäten“, sagte Jaume Vidal, leitender politischer Berater für europäische Projekte von Health Action International. Im aktuellen Vertragsentwurf werden die Hersteller aufgefordert, Informationen „freiwillig“ weiterzugeben, einige Experten wünschen sich jedoch eine stärkere Formulierung.

„Es liegt in der Natur des globalen Völkerrechts, dass man Länder nicht direkt sanktioniert“, sagte Yuanqiong Hu, leitender Rechts- und Politikberater bei Ärzte ohne Grenzen. „Aber die Sprache sollte umsetzbare Verpflichtungen widerspiegeln, wenn es um die Umsetzung geht.“ „Es besteht eine klare Verpflichtung zu überprüfen, ob eine Regierung tatsächlich in diesem Sinne gehandelt hat.“

Ein Diplomat aus einem EU-Land sagte, jedes Land wolle im Einklang mit seinen eigenen Interessen Vorbehalte hinzufügen und viele Änderungen vornehmen, um den verschiedenen Interessengruppen des Abkommens gerecht zu werden.

Uneinigkeit über die Rolle der Pharmaunternehmen

Ein hochrangiger Beamter der US-Regierung sagte gegenüber Euronews Health, dass das Land ein starkes Interesse daran habe, sicherzustellen, dass sich die Ereignisse während der Covid-Pandemie nicht wiederholen, als Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen monatelang Impfstoffe für Länder mit hohem Einkommen entwickelten Länder, bevor sie darauf zugreifen können.

Der Beamte, der unter der Bedingung der Anonymität über die Verhandlungen sprach, sagte, dass die Vereinigten Staaten kein Abkommen im Namen privater Unternehmen unterzeichnen können, da der Privatsektor unabhängig von der Regierung agiere und dass es entscheidend sei, etwas aufzubauen, über das auch die Industrie entscheide beitreten.

Die International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA) sagte, dass es angesichts ihrer Rolle bei der Erforschung, Entwicklung und Bereitstellung von Pandemie-Gegenmaßnahmen „von entscheidender Bedeutung ist, dass die Industrie am Tisch ist, damit wir konstruktiv zum Dialog beitragen können“.

„Die Branche ist entschlossen, ihren Teil dazu beizutragen, Ungleichheiten beim Zugang zu Arzneimitteln in Echtzeit zu beseitigen“, sagte Generaldirektor David Reddy in einer an Euronews Health gesendeten Erklärung.

Ein Diplomat aus einem Entwicklungsland beklagte, dass einige Positionen der Länder des Globalen Nordens mit denen großer Produktionsunternehmen übereinstimmen und fügte hinzu, dass selbst Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen nicht versuchen, das gesamte System global neu zu gestalten, sondern sich auf eine feste Position einigen müssen.

Einige argumentieren, dass die Europäische Union, wie auch andere G7-Mitglieder, der Position der Industrie zu nahe kommt, insbesondere in Fragen des geistigen Eigentums. „Die Kommission spricht im Namen der EU-Mitgliedstaaten und ihre Übereinstimmung mit der Position der Branche ist wirklich erstaunlich“, sagte Kolczynski.

Diese Ansicht wurde von zwei Diplomaten aus Ländern mit hohem Einkommen bestätigt, die mit Euronews Health sprachen. Da die Kommission die Verhandlungen leitet, folgen die Mitgliedstaaten dem Beispiel der EU und agieren als ein einziger Verhandlungsblock: Einige Diplomaten sagen, der Block sei stärker, wenn die 27 Staaten gemeinsam verhandeln.

Ein anderer Diplomat aus einem EU-Land sagte, dass es nicht immer ein Gleichgewicht zwischen den Positionen verschiedener Mitgliedstaaten gebe und dass eine Ex-post-Bewertung der Verhandlungen notwendig sei. Die Europäische Kommission lehnte es ab, sich zu bestimmten Aspekten der Verhandlungen über das Abkommen zu äußern, aber ein Sprecher sagte gegenüber Euronews Health, dass „die EU weiterhin voll und ganz dem Abschluss eines Abkommens über Pandemien verpflichtet ist, das eine stärkere, widerstandsfähigere und weltweit gerechtere globale Gesundheitsarchitektur schaffen würde.“