Was genau ist ein Hinterhof? Um diese scheinbar banale Frage drehte sich der Konflikt zwischen der Mailänder Staatsanwaltschaft und den Bauunternehmen im „Pilotfall“ der Ermittlungen zur Stadtplanung in der lombardischen Hauptstadt. Die Ermittlungen zu einem mutmaßlichen Gebäudemissbrauch auf der Piazza Aspromonte zogen sich bis zum Obersten Gerichtshof hin und endeten mit der Niederlage der Staatsanwaltschaft. Aber die Ermittlungen gingen weiter, auf der Piazza Aspromonte und bei anderen Projekten, und verschärften zunehmend das Klima in den Beziehungen zwischen der Staatsanwaltschaft unter der Leitung von Marcello Viola und den Stadtbehörden, denen – angefangen beim Bürgermeister Sala, den Baufirmen, den Fachleuten – Sie erleben die Ermittlungen als Frontalangriff auf das „Mailand-Modell“, ein dramatisches Risiko für die Entwicklung der Metropole.
„Heikel, komplex, artikuliert und kontrovers“: So wird die Definition von Hof in den Sätzen definiert, die die Staatsanwaltschaft für falsch befand. Doch am Ende kommen sie zu einem klaren Ergebnis: „Es muss ausgeschlossen werden, dass die Fläche die Voraussetzungen erfüllt, um als Hof definiert zu werden.“ Dies ist ein wichtiger Schritt, da die Legitimität der Baustelle auf der Piazza Aspromonte – wo anstelle eines zwölf Meter hohen Gebäudes ein siebenstöckiges Gebäude mit einer Gesamtlänge von siebenundzwanzig Metern steht – für die Gemeinde möglich war, weil das Gebiet dazu nicht in der Lage war als Hof definiert werden und unterlag daher keinen strengen Regeln zur Volumenvergrößerung. Genau das Gegenteil von dem, was die Mieter der Gebäude davor behaupteten: „Das war unser Hof, da haben sie ein Öko-Monster geschaffen.“
Die Staatsanwaltschaft stellte sich entschieden auf die Seite der Bewohner des Gebiets, klagte Planer und Gemeindebeamte an und forderte die Beschlagnahme des Gebiets. Und es floppte. Die Beschlagnahme wurde wiederholt abgelehnt, zunächst vom vorläufigen Richter, zweimal vom Überprüfungsgericht und schließlich vom Obersten Gerichtshof. Jedes Mal mussten sich die Urteile aus einem Gewirr von Regeln lösen, und gerade ihre Komplexität zeigt, wie schwierig es ist, die Strafjustiz als Instrument zur Steuerung der Entwicklung einer Großstadt einzusetzen.
Die entscheidende Passage in dieser Rechtssache ist in dem Beschluss enthalten, mit dem das Revisionsgericht am 30. Juni 2023 entschied, dass die Staatsanwaltschaft zum zweiten Mal in Folge Unrecht hatte und Bluestone, das Bauunternehmen an der Piazza Aspromonte, Recht hatte. Es handelt sich um die Anordnung, die im Januar vom Kassationsgericht auf Antrag nicht nur der Bauherren, sondern auch der Generalstaatsanwaltschaft, die ihre Mailänder Kollegen desavouierte, bestätigt und für endgültig erklärt wurde. Die Rede ist von einem Gemeindebeschluss, der die Kriterien klärt, die die Eingriffe ermöglichen. Laut der Staatsanwaltschaft und ihrem Berater ist diese Entscheidung das Ergebnis einer „vorhergesehenen Bösgläubigkeit seitens der Kommunalbehörden und ihrer Beamten“, ein Gefallen gegenüber den Herren des stationären Sektors. Stattdessen sei die Regelung der Gemeinde für das Gericht „keine Initiative, die den Interessen der Bauherren entgegenkommt“, sondern vielmehr „ein Versuch, dem Bürger und den für die Bauverwaltung zuständigen Stellen transparente Parameter anzubieten“. Wie wir sehen, handelt es sich um zwei diametral und kulturell entgegengesetzte Interpretationsweisen der Regeln und Beziehungen zwischen der Gemeinde und den Bürgern. Was für die Staatsanwaltschaft eine schmutzige Ausflüchte ist, ist für die Richter ein Instrument der Transparenz.
Indem sie die Staatsanwaltschaft für falsch halten, analysieren sie nicht nur das Verhalten der städtischen Bürokratie, sondern auch zweier führender Persönlichkeiten des Stadtrats von Sala, der Stadträte Pierfrancesco Maran (heute Europaabgeordneter) und Giancarlo Tancredi: und kommen zu dem Schluss, dass „die beiden maßgeblichen Bestätigungen von Die Regelmäßigkeit, dass die politischen Führer des Verwaltungssektors von Interesse (der von Maran bereits vor der Veröffentlichung) in eine Baupraxis eingreifen, die dreimal die positive Stellungnahme der Landschaftskommission erhalten hat.
Die Richter erkennen auch den guten Willen der Bauherren an, das Eingreifen von Bluestone „war kein Akt gewagter Piraterie, hatte aber angesichts der Lesart, die die Bestimmungen zum Innenhof von den zuständigen Stellen erhielten, Aussicht auf Verwirklichung“.
