Die Affäre um den Palazzo Edera in Cosenza, die wir – wie immer – allein im mitschuldigen und verlegenen Schweigen der vom Kredithai Don Pierino angeheuerten Medien des Regimes angesprochen haben, hat die ganze Stadt zum Kochen gebracht und bringt sie noch immer zum Kochen.
Und wir verwenden das Verb kochen, weil mit steigenden Temperaturen die Wut der Einwohner von Cosenza zunimmt, wenn sie ihre schwierige wirtschaftliche Situation mit den Geschäften vergleichen, die sie im Palazzo dei Bruzi machen, um ihre Freunde unangemessen zu bereichern. Besser, wenn Sie Haie leihen …
Für diejenigen, die es noch nicht verstanden haben: Wir sprechen über die ungebührliche Gunst für die Überreste des Palazzo Edera, die Franz Caruso mit seiner Kapuze und seiner Schürze zusammen mit Luigi Incarnato mit seinen Zecken und dem legendären Nicola Adamo, besser bekannt als Capu i Liune.
Die fragliche Bande erwies Don Pierino Citrigno einen unangemessenen Gefallen, dem eine Entschädigung in siebenstelliger Höhe zugesprochen wurde, die allerdings noch nicht beziffert wurde, für die künftige Nutzung des sogenannten Edera-Palastes, bei dessen Bau einige illegale Stockwerke vom Bürgermeister Giacomo abgerissen wurden Mancini.
Nun, wir waren die Einzigen, die den Deal entlarvten, nicht weil wir gut waren, sondern nur weil wir ehrlich waren und uns nicht von den umwerfenden Werbeanzeigen von Don Pierino, der nicht überraschend als Kredithai bezeichnet wird, aufkaufen ließen. Aber der Aufschrei war so groß, dass die Regierung trotzdem gezwungen war, zu reagieren und zu versuchen, die Dinge zu reparieren, was, wie Sie sehen werden, schlimmer ist als das Loch.
Um Ihnen den Unsinn zu erklären, den Frenz, Giggino und Capu i Liuni zugunsten von Don Pierino angerichtet haben, haben wir einen Experten für die Buchhaltung öffentlicher Körperschaften konsultiert.
Zunächst einmal ist es grundlegend, dass der Stadtrat vom 10. Juni mit einem einstimmigen Votum – nur um klarzustellen, dass rechts und links im Rat dasselbe sind – die Bereicherung des Gremiums für den Erwerb des illegalen Gebäudes anerkennt und die soziale Funktion des Gebäudes selbst (für den sozialen Wohnungsbau vorgesehen).
Das ist genau das, was die OSL (außerordentliche Liquidationsstelle) offensichtlich brauchte, um sich von der Hürde zu befreien, die erforderlich ist, um die außerbilanziellen Schulden anzuerkennen, die für die Aufnahme des betreffenden Edera-Unternehmens in die Passivseite erforderlich sind, sofern kein Urteil ergangen ist Es wurde ein Urteil erlassen, das das Unternehmen ausdrücklich zur Zahlung eines solchen Betrags verpflichtet. Tatsächlich hat der Stadtrat dafür gestimmt, der OSL ab 2020 ein Element der Legitimität zu verleihen, um das zu tun, was sie sich geweigert hat (in diesem einen Fall von Hunderten).
Darüber hinaus „befürworten“ Frenz, Giggino und Nicola Capu the Liuni eine Entscheidung des Staatsrates, die der Gemeinde im Jahr 2018 das „Recht eingeräumt hätte, den Verfall des Oberflächenrechts geltend zu machen“. Und sie sagen auch, dass die städtebauliche Vereinbarung, die „im Falle des Verfalls“ eine Entschädigung vorsieht, die von einer Kommission festgelegt wird, wobei die Verwaltung uns nicht mitteilt, ob sie jemals geschlossen wurde und ob sie jemals entschieden hat. Und das stellt, wenn man bedenkt, wie leicht es für jedermann verständlich ist, ein schwerwiegendes Versäumnis dar.
Die drei mit den Händen des Staus erwischten Schurken rechtfertigen sich damit, dass es bei der OSL 2020 einen Antrag auf „Entschädigung“ geben würde. Und das am OSL festgelegte Verfahren wäre „in Bearbeitung“.
Auch hier – erklärt der von uns konsultierte Experte – „ist es vielleicht angebracht, klarzustellen, dass niemand einen „Antrag auf Entschädigung“ bei einem OSL stellen kann, der für die Liquidation der Gläubiger des Konkurses des Instituts zuständigen Stelle.
Wahrscheinlicher ist, dass es sich um einen Antrag auf Aufnahme in die Passivmesse handelt. Hunderte solcher Anträge wurden eingereicht. Einige wurden sofort unter vollständiger Anerkennung der Schulden in die zu liquidierenden Verbindlichkeiten einbezogen; andere wurden teilweise zugelassen, andere erst nach einer Einigung mit dem Gläubiger und schließlich wurden viele abgelehnt, was zur Folge hatte, dass die Schuld gegenüber dem klagenden Gläubiger nicht beglichen wurde.
Und hier fällt der Esel, oder besser gesagt, die drei Dummköpfe fallen, weil sie nicht erklären, was die OSL in diesen vier Jahren daran gehindert hätte, nichts über den Antrag auf Aufnahme in die Verbindlichkeiten des Firmengebäudes zu entscheiden illegales Eigentum.
Und tatsächlich verstecken die drei Dummköpfe nun ihre Hand, nachdem sie den Stein geworfen haben, indem sie sagen, dass „im Moment keine Bewertung stattgefunden hat“, und verschleiern damit den Wert und die Tragweite eines grundlegenden Teils des Beratungsakts des Rates vom 10. Juni letzten Jahres Dabei geht es genau darum, Don Pierino dafür anzuerkennen, dass er die Entschädigung von der Gemeindebehörde gezahlt hat.
Mit einfachen Worten: Ohne die Entscheidung des Stadtrats vom 10. Juni hätte Don Pierino kein schönes fünftes Rad bekommen.
An diesem Punkt – so der Experte – eröffnet der Patch der Regierung beunruhigende Szenarien und wirft eine unbestimmte Reihe von Fragen auf …
Wann wurde, wenn überhaupt, von dem Recht Gebrauch gemacht, sich auf den Verfall des Oberflächenrechts zu berufen? Wer würde die Ausübung der Fakultät perfektionieren? Hatten Sie die finanziellen Mittel, um die Entschädigungsverpflichtung abzudecken? Wenn nicht, hat die Caruso-Regierung offensichtlich Schritte unternommen, um ihn wegen finanzieller Schäden beim Rechnungshof anzuzeigen, wie er es im Wahlkampf versprochen hatte, um die Verantwortlichen für den Zusammenbruch der Organisation strafrechtlich zu verfolgen?
Und selbst wenn vom Einziehungsrecht Gebrauch gemacht wurde, wurde dann die Kommission eingesetzt, die die Entschädigung festlegen sollte? Wer war der Vertreter der Organisation? Behauptete er, der Stadt die Entschädigung für den durch diesen Baumissbrauch verursachten Imageschaden abzuziehen?
Dies gilt umso mehr, wenn das Recht ausgeübt wurde und die Kommission die Entschädigung festgesetzt hat, wer es versäumt hat, die Schulden im Haushaltsplan anzugeben, muss die erforderliche Anerkennung gemäß Art. 194 TUEL? Hat die Caruso-Administration Schritte unternommen, um den Rechnungshof wegen des durch die verspätete Anerkennung verursachten Steuerschadens zu verklagen?
Und schließlich ist es möglich, dass die Entschädigung nie in den Haushalt aufgenommen wurde, weil die Voraussetzungen der Kunst fehlten. War im Ratsbeschluss vom 10. Juni 194 keine Zahlung an das in den schweren Gebäudemissbrauch verwickelte Unternehmen absolut rechtmäßig?
Für diejenigen, die fasten, ist klar, dass es den dreien recht gut ging
Das Chaos und die Fragen wären noch beunruhigender, wenn wir erfahren würden, dass das Recht, sich auf den Verfall des Oberflächenrechts zu berufen, nie korrekt formalisiert wurde (wie es aus der Erklärung der Verwaltung hervorgeht), oder wenn wir das wüssten die Kommission zur Festsetzung des Schadensersatzes nie gebildet worden ist oder zu keinem Ergebnis gekommen ist, oder wenn uns bekannt wäre, dass der fruchtlose Ablauf der Zehnjahresfrist für die Fertigstellung der Arbeiten tatsächlich die Unwirksamkeit des Bauvertrags festgestellt hat und daher das Fehlen des Anspruchs auf die Entschädigung, die Caruso, Incarnato und Adamo heute zugunsten des Kredithais Don Pierino definieren.
Am Ende des Gesprächs äußert der Experte einen Zweifel, und zwar: Wenn die Region das Grundstück für den angeschlossenen Bau nicht baut, geht die soziale Funktion des Vermögenswerts verloren und damit auch die legitimierende Annahme gemäß Art. 194 TUEL der damit verbundenen Anerkennung von außerbilanziellen Schulden. Wissen die Stadträte, die einstimmig für die Resolution vom 10. Juni gestimmt haben, in diesem Fall, dass sie für den Schaden aufkommen müssen, der der Staatskasse durch die ungerechtfertigte Entschädigungszahlung an Don Pierino entstanden ist? Wir glauben, dass sie es wissen …
