BARI – Es war keine persönliche Initiative des ehemaligen Polizisten Michele Scivittaro, sich der damals jungen Staatsanwältin von Trani, Silvia Curione, vorzustellen und sie zu bitten, eine Untersuchung „fortzusetzen“, die aus einer Beschwerde von drei seiner Geschäftsfreunde in Mancazzo hervorgegangen war. Stattdessen handelte es sich jedoch um ein „kriminelles Verhalten“, das vom ehemaligen Staatsanwalt Carlo Capristo ins Leben gerufen wurde, der „indem er Scivittaro vorschlug, was er Curione anlässlich des Besuchs sagen sollte“, „das offensichtliche Ziel“ hatte, „den Mancazzos das zu verschaffen.“ gewünschten ungerechtfertigten Vorteil“. Das schreibt das Gericht von Potenza (Präsident Baglioni, Verfasser Zampoli) in der Urteilsbegründung, mit der es Capristo im vergangenen Januar wegen versuchter unzulässiger Anstiftung und ideologischer Falschheit zu zwei Jahren und sechs Monaten verurteilte (und ihn freisprach, „weil die Tatsache nicht existiert“). (aus anderen Hypothesen über Amtsmissbrauch und Urkundenfälschung) und die Brüder Giuseppe, Cosimo und Gaetano Mancazzo zu zwei Jahren und zwei Monaten, alle mit Bewährungsstrafen. Scivittaro hatte zuvor einem zweijährigen Plädoyer-Deal zugestimmt.
Die Ermittlungen ergeben sich aus der Übermittlung des von Curione nach diesem Treffen im Sommer 2018 erstellten Berichts an Potenza durch die Generalstaatsanwaltschaft von Bari die Mancazzo, die so den Verkauf ihres Eigentums auf einer Auktion vermieden hätten. Der Richter hingegen wollte alles archivieren und eröffnete eine Akte wegen Verleumdung gegen die drei Unternehmer: Die dort gesammelten Abhörmaßnahmen seien zusammen mit der „moralischen Integrität“ des Staatsanwalts die Eckpfeiler der Verurteilung gegen den ehemaligen Richter. Er verbrachte seine Zeit als Leiter der Staatsanwaltschaft von Potenza und ist jetzt im Ruhestand.
„Indem Scivittaro sich in Anwesenheit von Dr. Curione als vom „Chef“ geschickte Person qualifizierte – so heißt es im Urteil –, übermittelte er dem oben genannten unrechtmäßig den Willen von Capristo (Beamter), der eindeutig darauf abzielte, den Richter zu überzeugen der Notwendigkeit, das Verfahren schnell zu definieren.“ Die Richter stellten fest, dass Capristo „Gaetano Mancazzo kannte, da dieser ihn bei einem Konzert den Mitgliedern der Musikkapelle Pooh vorgestellt hatte, deren Fan der Angeklagte war“. In diesem Sinne hat nach Ansicht des Gerichts der von der Verteidigung sehr geschätzte Umstand, dass zwischen Capristo und den Mancazzos nie Abhörmaßnahmen aufgezeichnet wurden, keinen Wert, „das Verhältnis zwischen den Deutschen und dem Staatsanwalt muss vielmehr als ein Verhältnis von eingestuft werden.“ gemeinsames Interesse (und keine echte Freundschaft), das auf den Austausch gegenseitiger Gefälligkeiten abzielt. Und in der Tat kam das Gremium mit der gegenteiligen Argumentation zu dem Schluss, dass Capristo „nicht zufällig“ Scivittaro eingesetzt hätte: Da er sich dessen bewusst war, worum es ging, wollte er „jede direkte Kommunikation mit Dr. Curione vermeiden, um ihn nicht zu verlassen.“ verfolgen“ und zieht es vor, „zu diesem Zweck eine sehr vertrauenswürdige und unqualifizierte Person wie Scivittaro zu delegieren“.
Selbst der Versuch des Polizisten, im Rahmen seiner „persönlichen Initiative“ zugunsten der Mancazzos die volle Verantwortung für den Vorfall zu übernehmen, hielt das Gericht für unglaubwürdig. „Die Beziehungen einer langjährigen und sehr engen Zusammenarbeit zwischen Scivittaro und Capristo (Curione wohlbekannt und durch alle untersuchten Texte bestätigt) lassen uns eine solche Rekonstruktion für völlig unwahrscheinlich halten: Scivittaro hätte niemals auf solch skrupellose Weise riskiert, die Beziehung zu Capristo zu gefährden, da das hohe Risiko besteht, dass Curione ihn umgehend über die eingegangene Anfrage informieren könnte.“ Vielmehr ist es wahrscheinlicher, dass der Polizist zur Durchführung von „Überredungsaktivitäten“ eingesetzt wurde und dass Capristo „das kriminelle Verhalten organisiert hatte, indem er Scivittaro vorschlug, was er Curione anlässlich des Besuchs sagen sollte, mit dem offensichtlichen Ziel, das zu beschaffen.“ Mancazzos den unangemessenen Nutzen, den er wollte“.
Die Verurteilung des ehemaligen Staatsanwalts wegen Fälschung bezieht sich auf Scivittaros Transferberichte, von denen Capristo angeblich nicht existierende Transfers „visarisiert“ und eine Bezahlung für Überstunden erhalten haben soll. Die Verteidigung hat bereits Berufung angekündigt.
