Manche sagen, dass es sich immerhin um einen Film handelt, der in Frankreich bereits dreimal gesehen wurde. Und damit ist das Szenario eines neuen „Zusammenlebens“ für das transalpine System insgesamt verdaulich. Es ist eine Schande, dass das bisherige System der Fünften Republik inzwischen durch den amtierenden Präsidenten Emmanuel Macron zerschlagen wurde, der nach einer Zeit als Berater und Minister unter der Präsidentschaft Hollande wie eine Dampfwalze an die Macht kam.
Es überrascht nicht, dass Jupiter-Macron die Regierung nach seinem Vorbild und Ebenbild mit dem Spitznamen „Jupiter“ geprägt hat. Er hat ein Modell der Machtverwaltung eingeführt, das spezieller auf Start-ups zugeschnitten ist, und zwar in einem Frankreich, das sonst an weitaus erprobtere Früchte des Halbpräsidentialismus gewöhnt ist, und darunter ist genau die Hypothese des „Zusammenlebens“: ein Mitte-Rechts-Präsident mit einem Ministerpräsident der Linken; Dies war bei Chirac und Jospin der Fall, zuletzt zwischen 1997 und 2002. Oder das von ’93-’95, umgekehrt, zwischen dem Staatsoberhaupt Mitterrand und dem neogaullistischen Premierminister Balladur. Und davor zwischen der sozialistischen „Sphinx“ selbst und Chirac, Ersterer im Elysée und Letzterer im Matignon, zwischen 1986 und 1988. Gleiches Schema, unterschiedliche Epochen und Herausforderungen, immer interpretiert von den beiden Rollen vor Ort unter Berücksichtigung der Parteibalancen und vor allem Parlamentarier.
Aber heute ist das Land, das an diese klare Links-Rechts-Unterscheidung gewöhnt ist, wobei verschiedene Zeichen meist als Folge der französischen Demokratie fungieren, wieder einmal nostalgisch für dieses Gleichgewicht geworden, das Macron im Wesentlichen gestört hat. Er, der Herr der Uhren («maître des horloges», wie er seine Rolle im Elysée immer gerne definierte), nahm Besitz von der Seele der französischen Demokratie, gab den Ämtern eine neue Form, interpretierte die Verfassung und trieb auf gefährliche Weise die Oberhand Draht, der den Halbpräsidentialismus von der absoluten Monarchie unterscheidet.
Wenn es also wahr ist, dass das Zusammenleben jenseits der Alpen nichts Neues ist, wird es im Fall Macrons doppelt komplex zu bewältigen sein. Es ist auch eine Frage des Charakters. Macron ist nicht der milde Chirac. In den letzten Jahren fiel es dem ehemaligen Wunderkind schwer, überhaupt mit seinen Eltern zusammenzuleben. Er hat in 7 Jahren vier Premierminister gewechselt. Und es überrascht nicht, dass ein (gesunder) Teil der „Maschinerie“ der Verwaltung und insbesondere des Elysée-Palastes seit Tagen daran arbeitet, ihm klarzumachen, dass er nicht daran denken kann, dem neuen Regierungschef wie er Befehle zu erteilen hat bisher mit „seinen Leuten“ gemacht, wenn Bardella es ist; der seit Tagen wiederholt, dass er kein bloßer „Kollaborateur“ sein will. Aber „unnachgiebig“ auf dem Programm in Bezug auf „Respekt vor den Institutionen“ und der Rolle des Präsidenten. Der Historiker, der der Grundpfeiler des Systems ist, unterscheidet sich jedoch stark vom auslösenden Philosophen auf halbem Weg zwischen Staat und Gott.
Nachdem er zu Hause mit der Auflösung der Versammlung und in der EU mit der Erzwingung von Ernennungen riskiert hat, muss Macron zumindest akzeptieren, dass der 28-Jährige wie in der Vergangenheit bei europäischen Gipfeln ein Mitspracherecht hat. Über auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung entscheiden wir rechtlich gemeinsam. Leicht gesagt, komplizierter, wenn man es anhand von Fakten überprüft, mit Jupiter-Macron.
Während der Professor zur Zeit von Prodi als Kommissionspräsident Jospin wie Chirac dankte und aktiv mit ihm sprach, scheint Macron vorerst darauf bedacht zu sein, mit den Schultern zu zucken; im Widerspruch zu diesem von Mitterrand und dann von Chirac durchgeführten Prozess der „Parlamentarisierung“. Sie bevorzugen vielmehr eine klare Einmischung in die Politik der Exekutive. Sarkozys Herkunft: Der ehemalige Präsident wurde nicht zufällig zu einer Art „Berater“.
