Gemäß der von der dritten Berlusconi-Regierung gewünschten Reform hätte die Kammer den Premierminister jederzeit zum Rücktritt zwingen können, wenn die absolute Mehrheit einen Misstrauensantrag gebilligt hätte, was automatisch auch zur Auflösung der Kammer selbst geführt hätte . Der „Anti-Reversal“-Mechanismus wäre ausgelöst worden, wenn der Misstrauensantrag mit der entscheidenden Stimme von Parlamentariern abgelehnt worden wäre, die nicht der Koalition der Mehrheitsparteien angehören.
In diesem Fall hätte der Premierminister ohnehin zurücktreten müssen, gerade um zu vermeiden, dass er aufgrund parlamentarischer Vereinbarungen oder, um eine andere Definition zu verwenden, aufgrund von „Palastspielen“, die mit Oppositionsparlamentariern vereinbart wurden, im Amt bleibt. Die Auflösung der Kammer hätte jedoch vermieden werden können, wenn innerhalb von zwanzig Tagen ein Antrag auf Ernennung eines neuen Präsidenten der Kammer von den „Abgeordneten angenommen worden wäre, die der durch die Wahlen ausgedrückten Mehrheit in einer Zahl angehören, die nicht geringer ist als die Mehrheit der Abgeordneten“. Mitglieder der Kammer”. Rat und die Willenserklärung zur weiteren Umsetzung des Regierungsprogramms.
Einerseits hätte der Mechanismus, der auch nur einen minimalen Teil der Oppositionsabgeordneten daran hinderte, zur Unterstützung des Premierministers einzugreifen, tatsächlich dazu geführt, dass eine Änderung der Mehrheit, die bei der Abstimmung als Sieger hervorging, verhindert wurde. Andererseits hätte der klare und ausdrückliche Hinweis darauf, dass die Parlamentarier „zur Mehrheit gehören, die durch die Wahlen zum Ausdruck kommt“ und die einzigen sind, die in der Lage sind, der Legislatur ein Vorankommen zu ermöglichen, keinen Raum für unterschiedliche Mehrheiten für deren Fortführung gelassen.
Auch nicht dieser rigorose Regulierungsansatz – den er damals ohnehin hervorrief einige Zweifel – Auch in der Verfassungsreform, die derzeit vom Parlament geprüft wird, sind keine vergleichbaren Regelungen enthalten. Dies hat zur Folge, dass, wie bereits erwähnt, die Möglichkeit nicht ausgeschlossen ist, dass Parteien, die bei den Wahlen nicht zur siegreichen Mehrheit gehören, den zweiten Präsidenten des Rats der Legislative aufgrund von Flexibilitätsspielräumen unterstützen könnten, die das neue Regulierungssystem nicht bietet ausschließen.
Im Text der Reform, der dem Parlament im November 2023 vorgelegt wurde, heißt es also geändert Im Verfassungsausschuss des Senats hatte die Regierung dennoch versucht, einen Mechanismus einzuführen, der den zweiten Premierminister in irgendeiner Weise an dieselbe Mehrheit gebunden hätte. Der von der Regierung vorgelegte Text Er schlug vor eine engere Bindung, die es dem Präsidenten der Republik ermöglicht, einen anderen Parlamentarier zu ernennen, der „in Zusammenarbeit mit dem Premierminister gewählt“ wird. Nach dem ursprünglichen Vorschlag war dieser Wechsel zwischen zwei Premierministern nur gültig, „um die Erklärungen in Bezug auf die politische Ausrichtung und die programmatischen Verpflichtungen umzusetzen, für die die Regierung des gewählten Präsidenten das Vertrauen des Parlaments gewonnen hatte“. Während der Anhörungen in der Kommission für konstitutionelle Angelegenheiten äußerten sich einige Verfassungsrechtler sie äußerten dann Zweifel an dieser Regel. Es ist beispielsweise nicht klar, wie man überprüfen kann, ob eine Regierung die „Programmverpflichtungen“ der vorherigen Regierung einhält, ein eher vager Ausdruck. Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass eine solche Einschränkung mit dem kollidiertArtikel 67 der Verfassung, wonach jeder Parlamentarier „sein Amt ohne Mandat ausübt“, also ohne die von den Parteien auferlegte Wahlpflicht.
